Знак Ледяного Похода №3645

[Александр Рудиченко]

Прошу меня извинить, но для того, чтобы подготовить аргументированный ответ, нужно детально просмотреть много фотографий. За сегодняшний вечер не успел. Поэтому беру тайм-аут до завтра.

[AGn]

QUOTE (Ферт @ Oct 31 2013, 04:37 PM)

... Михаил Булгаков, кстати, действительно хорошо высмеивал всяких болтунов, вроде Вас

А вот это уже лишнее!

Прошу высказываться конструктивно БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ!

[doctor]

я почти уверен, что на знаке ТС присутствует пресловутая ямка на шипе.Нужно сделать более качественное фото под разными углами,при естесственном освещении.Она настолько микроскопична,что увидеть ее можно под определенным углом.Пример моего знака, на этом фото ее нет.

[doctor]

При другом угле освещения она присутствует.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Ферт @ Oct 31 2013, 12:21 PM)

после Вашего анализа "оказался" всего лишь один "неприемлимый признак".

Вы не правы: таких полностью неприемлемых, частично неприемлемых или просто подозрительных признаков у этого знака несколько. В начале обсуждении я показал некоторые из них. Но затем для простоты остановился только на этом.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Ферт @ Oct 31 2013, 12:21 PM)

... по ходу повествования меня всё больше удручает отсутствие внимания (у Вас и Ваших оппонентов) к технологической операции по нанесению номеров обоймой пуансонов. Эта операция предполагает опр. манипуляции и механические воздействия на венок знака, к тому же следуют неизбежно за той самой штамповкой

QUOTE (Ферт @ Oct 31 2013, 02:38 PM)

...жёстко фиксировались (зажимы, кондуктора, разл. технологич. оснастка). Главный посыл в том, что рисунок (оттиск) штампа мог подвергаться дополнительным, в пределах какого-то кол-ва - однообразным воздействиям.

В вопросе необходимости оснастки Вы, по-моему, усложняете ситуацию. В тех условиях, по моему, поступали значительно проще: укладывали знак на аверсом вниз на некую то ли резиновую, то ли свинцовую (вобщем – мягкую) пластину и делали со знаком все, что было нужно.

И, даже если и была оснастка, то что же это за мастера такие, что изготовили оснастку, оставляющую следы на изображении на аверсе?!

Изменено 1 ноября, 2013 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Ферт @ Oct 31 2013, 02:38 PM)

И ещё одну мысль, другими словами: знак за №3645 мог быть изготовлен во 2-й тысяче экземпляров (допустим), а номер получал по др. очерёдности уже в 3-й тысяче. Поэтому у него нехарактерный (для 3-й) сохран из-за нек-рых отличий именно в доп. операциях (после штампа!).

Знаки нумеровались в последовательности прямо противоположной штамповке. Т.е. знаки, изготовленные последними, были пронумерованы в первую очередь. А знаки, изготовленные вначале, получили номера в самом конце 5-й тысячи.

Для примера я показываю фрагмент одного из знаков из интервала номеров от 2260 до 3139. Обратите внимание на дефекты стеблей, они наблюдаются на всех знаках из этого интервала. Т.е. эти знаки изготовили штампом, на котором появились дефекты, отсутствующие вначале.

[Александр Рудиченко]

Знаки без дефектов, т.е. новыми штампами были пронумерованы последними. Возможно рассматриваемый знак – один из изготовленных в самом начале.

Но тогда, почему он так отличается от других «новеньких» знаков?

Давайте отвлечемся от частных деталей. показываю общую картину обсуждаемого знака, в сравнении с типичным знаком для последних номеров.

[Александр Рудиченко]

А теперь – та же картинка, но разбитая для наглядности на несколько фрагментов Как объяснить то обстоятельство, что ВСЕ шипы на обсуждаемом знаке значительно более «жирные», чем на всех остальных?

Если перейти к штампам, то вопрос будет звучать следующим образом: почему на штампе, которым изготовлен рассматриваемый знак, бороздки шипов более широкие, чем на остальныхъ знаках?

Сузиться они не могли по естественным причинам. Расшириться («разбиться») эти бороздки с течением времени по мере работы штампа, конечно, могут. Но, естественно, не так идеально равномерно.

[Александр Рудиченко]

И, прошу, хватит уже ссылаться на разные условия съемки. Я ведь сравниваю не с одним знаком, а как минимум с двадцатью другими. Все они фотографировались в самых разных условиях и ни на одном из них нет таких поленьев. Все шипы на всех других знаках значительно тоньше, элегантнее...

[Детина]

Мне непонятно, как мог повредиться штемпель, чтобы оставлять такие щербины на знаке. Не появились же в его рабочей части наросты с такими резко очерченными границами. Зато эти дефекты объясняются разрушением маточника. То есть поздние знаки с ранними номерами - как минимум второй штемпель, сделанный уже повреждённым, со сколами на внутренней стороне венка, маточником. У меня нет качественных изображений этих знаков, лишь изображение знака №2260 более-менее соответствует уровню обсуждения. Так вот, то же шип на этом изображении тонкий, на нём нет вмятины. И если он в действительности тонкий, то негатива вмятины не было и на втором штемпеле, и на маточнике. Соответственно, и на первом штемпеле, который ещё не нёс следов разрушения маточника, тоже не было негатива вмятины, и знаки чеканились без вмятины.

Отмечу, что вышесказанное - рабочая версия, требующая доказательства или опровержения с помощью хороших изображений поздних знаков с ранними номерами.

Хотя, это ничего и не доказывает, anyway, знаки подвергались схожим воздействиям при "допиливании".

Изменено 1 ноября, 2013 пользователем Детина

[Александр Рудиченко]

По просьбе хозяина знака мне передали обсуждаемый знак № 3645 на исследование.

Сообщаю результаты.

Знак штампованный, по размерам и другим признакам подобен подлинным знакам со штампом третьего типа.

К сожалению, на сегодняшний день я смог исследовать состав металла только одного подлинного знака этого диапазона номеров. Поэтому я могу стравнивать только с одним знаком. Знак № 3645 по составу близок к этому знаку.

Таким образом, я почти уверен в подлинности данного знака.

 

Единственный оставшийся вопрос: почему шипы на обсуждаемом знаке отличаются от шипов на всех остальных без исключения? Объяснить это я пока не могу. Но и основанием для объявления знака неподлинным пока не считаю.

Изменено 25 февраля, 2014 пользователем Александр Рудиченко