Перейти к содержанию

О прижимных пластинах для щитов.


Рекомендуемые сообщения

К сожалению, не все участники ходят на другие форумы и не надоедают одинаковыми темами как я, например.

Но тема действительно интересная. Очень хочется услышать мнение.

Все привыкли смотреть на аверсы щитов, а прижимные пластины второстепенны. По случаю пересмотрел много пластин и пришел к мнению, что у каждого производителя они были так же индивидуальны, как и сами щиты.

Но заметил, что на трех щитах они одинаковые. С одинаковым дефектом.

post-2805-0-94547200-1512065870_thumb.jpg

post-2805-0-62186300-1512065871_thumb.jpg

post-2805-0-11242300-1512065872_thumb.jpg

post-2805-0-59342100-1512065872_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вначале решил, что совпадение и начал копать старые темы. Оказалось, что нет, у этих щитов оригинальные пластины все такие.

post-2805-0-02539500-1512066139_thumb.jpg

post-2805-0-60757700-1512066139_thumb.jpg

post-2805-0-95887000-1512066139_thumb.jpg

post-2805-0-39583600-1512066140_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И все бы ничего, но:

1. Классический Крым Фридрих Орт.

2. Кубань 4 тип.

3. Крым 50 на 50, который многие в РФ отрицают и я в том числе (ранее).

post-2805-0-71410300-1512066324_thumb.jpg

post-2805-0-56266800-1512066332_thumb.jpg

post-2805-0-12752200-1512066553_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Конечно, можно предположить, что кто-то на поддельные щиты одел оригинальные пластины, но это мысль на мой взгляд бредовая.

И стал копать дальше. В итоге на всех щитах нашел одинаковый след от вырубного штампа. Если посмотреть на щит сверху ус выглядит как "зубы крокодила" (так на тот момент я их ассоциировал).

post-2805-0-71858400-1512066858_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У Павла Trade31 в коллекции есть щит без данных отметин, но на мой взгляд это логично, они появились в процессе выработки, как у "Демянска без бревна".

На основании вышесказанного можно предположить выводы (первый самый логичный):

1. Все щиты изготовил Фридрих Орт.

Либо

2. Вырубной штамп и пластины (вырубной штамп пластин) Орт продал кому-то, но это не очень логично. Новому производителю необходимо резать рабочий штамп с оглядкой на вырубной и на выемки в пластине, зачем эти сложности?

 

Даже если Вы не согласитесь и предложите логичный свой вывод, то нельзя отрицать, что Крым 50 на 50 можно смело перенести в оригиналы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Читаю обе темы почти с самого их начала, на двух др. форумах. Короче, видно что Паскаль и Скапини

далеки от понимания производства и его организации. Выглядят неграмотными, но зато начитанными

(тупыми, но гордыми). В данном случае "козырять" кооперацией нелепо и неуместно, все их контр-расклады

- как лепить горбатого ... Это так же смешно, как если б они "рассуждали" подобным образом по отношению к

ШББ и её вставной пластине. Спросите их (с невинным видом) о Close Combat Clasp - может до них дойдёт ...

(Тут аналогия с организацией производства очевидна, и если они не специалисты, то хотя бы могут сообразить)

А вообще, два!! признака, что Вы нашли - идентичная вырубка прижимной пластины  и идентичная вырубка 

контура щита - каждый, как контрольный выстрел после другого. Иначе говоря - шах и мат!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Читаю обе темы почти с самого их начала, на двух др. форумах. Короче, видно что Паскаль и Скапини

далеки от понимания производства и его организации. Выглядят неграмотными, но зато начитанными

(тупыми, но гордыми). В данном случае "козырять" кооперацией нелепо и неуместно, все их контр-расклады

- как лепить горбатого ... Это так же смешно, как если б они "рассуждали" подобным образом по отношению к

ШББ и её вставной пластине. Спросите их (с невинным видом) о Close Combat Clasp - может до них дойдёт ...

(Тут аналогия с организацией производства очевидна, и если они не специалисты, то хотя бы могут сообразить)

А вообще, два! признака, что Вы нашли - идентичная вырубка прижимной пластины  и идентичная вырубка 

контура щита - оба, как контрольный выстрел по отношению к друг-дружке. Можно ещё сказать - шах и мат!

Спасибо, за мнение по ШББ не подумал.

Думаю, им претит, что до этого докопались российские фалеристы, вот и уперлись рогом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, наверное, дело в другом ... Если сразу с Вами согласиться, то нужно объяснять след.
закономерный вопрос - почему такие разные дизайны? Тут происходит автоматически пере-
ход к разделению ответственности за объяснения. А главное, представлять - в какую сторону
за ними идти. Поэтому проще (для них) с помощью надуманых many possibilities заблудиться
меж двух сосен и Шикле, прикрытого задолго до этих щитов (?!!) И авторитет, как им кажется,

цел и спрос не станется, в случае неизбежно любопытствующих.
И вот тут-то (как раз!) нужно идти в сторону пресловутой кооперации, когда всем гарантирована
загруженность и конкуренты приобретают друг у друга необходимое в общих целях. Т.е. руко-
водство FO из тактических и ситуативных соображений не потратило время и возню на мастер-
штамп, а у кого-то прикупило готовый комплект (только!) для барельефа щита. Остальную ос-
настку легко сделали (подогнанную) сами. Одного штампа не хватило или разрушился, приш-
лось заморачиваться с другим, необязательно по старой схеме. У меня такая картина сразу сло-
жилась, как если знаешь величины двух углов в треугольнике - величина третьего по-любому най-
дётся. Т.е. такими могли быть real possibilities, а они двое остановились на stupid possibilities.
P.S. Надеюсь, не придётся напоминать про рыночную экономику, частную собственность, права
на авторство и технологии, конкуренцию и т.д. - имевшие место в RIII. Императива не было с коо-

перацией, была консолидация сверху и ситуативная целесообразность снизу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Т.е. руководство FO из тактических и ситуативных соображений не потратило время и возню на мастер-

штамп, а у кого-то прикупило готовый комплект (только!) для барельефа щита. Остальную ос-

настку легко сделали (подогнанную) сами. Одного штампа не хватило или разрушился, приш-

лось заморачиваться с другим, необязательно по старой схеме. У меня такая картина сразу сло-

жилась, как если знаешь величины двух углов в треугольнике - величина третьего по-любому най-

дётся. Т.е. такими могли быть real possibilities, а они двое остановились на stupid possibilities.

P.S. Надеюсь, не придётся напоминать про рыночную экономику, частную собственность, права

на авторство и технологии, конкуренцию и т.д. - имевшие место в RIII. Императива не было с коо-

перацией, была консолидация сверху и ситуативная целесообразность снизу.

Интересное мнение, спасибо.

Считаете, что Орт купил оборудование или я неверно истолковал?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Ну, да. Неожиданное предложение + сроки + занят/заболел/отсутствует/дорого гравёр +

кто-то уже изготавливал на продажу штампы (в Германии, много примеров). Т.е. проще купить

готовые штамп+контр-штамп и по ходу заниматься собств. активами или снова прикупить др.

Вам бы отследить схожие дизайны др. производителей, не обязательно с кламмерами. Есть

же для крестов и квалиф. знаков систематизация по дизайну (например, у PAB), должны быть

группы и для щитов. Именно родство по дизайну (в первую очередь, так или иначе) свидетель-

ствует о кооперации разн. фирм, а не блуждающая приспособа для вспомогательной операции.

В случае контр-рельефного знака, коим явл. щит за воен. кампанию, главное иметь чем заба-

цать барельеф. Всё остальное легко прилагается-подгоняется-организуется собств. силами.

Вплоть до артельки пенсионеров/инвалидов, под крылом фирмы собирающих и упаковывающих

текущий заказ на щиты.

post-26696-0-73039100-1512133568_thumb.jpg

post-26696-0-51448100-1512133601_thumb.jpg

post-26696-0-29998500-1512133618_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как я говорил ранее, щит Крым с клеймом на металле номер 1 есть без отметки на усе, значит он был первый.

Мое видение (кое-где повторюсь):

1. Все три щита Орта. Первый штамп (Крым номер 1-классический) по-какой-то причине был уничтожен, но вырубной штамп остался.

Был изготовлен новый штамп Крым номер 3 и использовали старый вырубной, затем штамп Кубань + старый вырубной. Мне эта нравится версия тем, что у Орта был щит и на боковых и на обычных усах.

Аналогичный щит номер 3 есть без третьего плеча и на обычных усах. Прослеживается один и тот же подход.

 

2. У Орта был только первый штамп, дальше его оборудование ушло какому-то другому изготовителю (вырубной штамп), поэтому Крым 3 и Кубань 2 без клейма. Но кажется очень нелогичным резать новый штамп с размерами под прижимную пластину и вырубной штамп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя, если верить тому же Скопини, классический штамп был потом у Суваля, которым делались немагнитные щиты.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тема интересная. Есть правда несколько уточнений. Во первых не ясно резал ли сам Орт штамп на щит, либо, что скорее всего,,  заказывал его у мастера. Вполне возможно, что производитель Кубани заказал штамп у того же мастера, отсюда и совпадение в усах и пластине. Не стоит забывать, что Крым и Кубань были введены в разное время.

По третьему щиту, а где гарантия, что под него не взяли например  щит Орта или Кубань и  просто скопировали усы и пластину? Три одинаковых следа на вырубных штампах ИМХО хорошо когда сравниваешь один щит одного производителя с таким же, как основной "водный знак". 

А три разных щита, с тремя разными штампами, естественно имели каждый свой вырубной штамп, как тут можно сравнить не совсем понимаю? Одинаковый дефект, ну и что, может вырубая из примерно одинаковой жести, фрагменты одинаково маленького размера и определенной формы все они будут иметь такой "рваный" дефект? А если это чисто физика и механика. кто это проверил, никто. 

И последнее если сравнить пластину Крыма Орта, Кубани и Крыма "ударенный в голову", четко видно что у последнего края вырубки под ус не обработаны, в отличии от классических щитов. Тоже не есть гуд..

 А самый надежны способ признания подлинности (касается спорного Крыма) как был, так и остался документальные фото, музеи и коп.. Собственно все это и так знают..

post-538-0-72877900-1512154864_thumb.jpg

post-538-0-60081700-1512154870.jpg

post-538-0-07632100-1512154878_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тема интересная. Есть правда несколько уточнений. Во первых не ясно резал ли сам Орт штамп на щит, либо, что скорее всего,,  заказывал его у мастера. Вполне возможно, что производитель Кубани заказал штамп у того же мастера, отсюда и совпадение в усах и пластине. Не стоит забывать, что Крым и Кубань были введены в разное время.

 

Юр, ну, ты-то не уподобляйся Паскалю и Скопини   :unsure:  С такими рассуждениями можно любой щит загнать в фуфловые. Через 1,5 года мастер помнил размеры или бережно хранил Крым Орта? 

 

По третьему щиту, а где гарантия, что под него не взяли например  щит Орта или Кубань и  просто скопировали усы и пластину? Три одинаковых следа на вырубных штампах ИМХО хорошо когда сравниваешь один щит одного производителя с таким же, как основной "водный знак". 

А три разных щита, с тремя разными штампами, естественно имели каждый свой вырубной штамп, как тут можно сравнить не совсем понимаю? Одинаковый дефект, ну и что, может вырубая из примерно одинаковой жести, фрагменты одинаково маленького размера и определенной формы все они будут иметь такой "рваный" дефект? А если это чисто физика и механика. кто это проверил, никто. 

 

То, что я показал у пластины - всего лишь вершинка айсберга, у нее есть еще один отличительный знак, который не видно на сканах. При личной встрече покажу подробнее. И никогда не соглашусь и не поверю, что кто-то скопировал в ноль до сотой мм пластину и не смог скопировать щит. Если сравнивать рабочий штамп, то я с тобой согласен, а вот относительного вырубного нет. Если заготовка одного размера, как раз такой дефект и говорит, что это ОДИН станок. Почему-то такого же "рваного" дефекта нет больше ни на каких щитах с боковыми усами и он не "рваный", у тебя же есть Орт на боковых, посмотри на него сверху.

 

И последнее если сравнить пластину Крыма Орта, Кубани и Крыма "ударенный в голову", четко видно что у последнего края вырубки под ус не обработаны, в отличии от классических щитов. Тоже не есть гуд..

 А самый надежны способ признания подлинности (касается спорного Крыма) как был, так и остался документальные фото, музеи и коп.. Собственно все это и так знают..

Могу легко показать такие же не обработанные на Кубани.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вам бы отследить схожие дизайны др. производителей, не обязательно с кламмерами. Есть

же для крестов и квалиф. знаков систематизация по дизайну (например, у PAB), должны быть

группы и для щитов. Именно родство по дизайну (в первую очередь, так или иначе) свидетель-

ствует о кооперации разн. фирм, а не блуждающая приспособа для вспомогательной операции.

 

Со щитами так, просто не выйдет. Нет единого дизайна у различных производителей. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя, если верить тому же Скопини, классический штамп был потом у Суваля, которым делались немагнитные щиты.

Я вот об этом щите. 

post-2805-0-40475700-1512237553_thumb.jpg

post-2805-0-00628000-1512237554_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для тех, кто скептически относится, для начала рекомендую попробовать посмотреть и проанализировать.

Например, вот щиты Доймера и KW - не надо ходить к гадалке, чтобы сказать, что это один вырубной штамп пластины. И если мы найдем аналогичные знаки на другом щите, то с большой долей вероятности, можем сказать ,что это один производитель. 

 

P.S. Я не вникал рассматривал подробно приведенные ниже пластины - просто зашел в тему по классическим типам и скопировал оттуда. Возможно, мне просто повезло и у остальных щитов этих отметок нет. 

post-2805-0-51020500-1512238311_thumb.jpg

post-2805-0-63017500-1512238312_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  Одинаковый дефект, ну и что, может вырубая из примерно одинаковой жести, фрагменты одинаково маленького размера и определенной формы все они будут иметь такой "рваный" дефект? А если это чисто физика и механика. кто это проверил, никто. 

 Механика - это и есть раздел физики, ещё есть электричество, оптика, термодинамика, квантовая и т.д. К вырубке обеих

пластин (щита и подложки) наиважнейшее отношение имеют Сопромат и Обработка Металлов. Любое, даже не-

значительное изменение зазора (его конфигурация и толщина) при вырубке - сразу меняет картину напряжений и соотв.

 деформаций. Мало того, что в нашем случае одни и те же станки - там даже настройка оставалась неизменной.Т.е.

идентичность контуров при вырубке (щита и пластины) - это объективно постоян. общий знаменатель, а вот числители 

(в виде разн. кампаний или разн. дизайнов) - уже требуют поиска объяснений, очевидных или не очень.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя, если верить тому же Скопини, классический штамп был потом у Суваля, которым делались немагнитные щиты.

 А можно показать цинковый щит Орта (с прижимной пластиной)? Упоминания вижу, но с поиском у меня

не ладится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Хотя, если верить тому же Скопини, классический штамп был потом у Суваля, которым делались немагнитные щиты.

 А можно показать цинковый щит Орта (с прижимной пластиной)? Упоминания вижу, но с поиском у меня

не ладится.

 

Вебер написал, что "тип Орт" в своей книге (то, что Вы говорили про дизайн).

post-2805-0-07132600-1512305218_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В базе у меня лишь такие фото.

post-2805-0-39428000-1512305365_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот фото Паскаля, то о чем я говорил на словах "крокодильи зубы" .

 

Надо отдать ему должное, он не стал упираться и сделал аналогичные выводы.

post-2805-0-98170600-1512381805_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

After studying these three shield carefully I agree with Железный

and that it is also my opinion

that it is very likely

that all three shields were made by Friedrich Orth.
Kr
Pascal

...................................................................................................................................................................................................

 После внимательного изучения (предложенных) трёх щитов я согласен с Железным -

и моё мнение (теперь) такое же - вероятней всего, все три щита изготовлены Фридрихом Ортом.

....................................................................................................................................................................................................

post-26696-0-92365300-1512389251_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, обсуждение на ВА было интересное, почитал с удовольствием!

Юр, теперь ты согласен, что "ударенный в голову", как минимум оригинал?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, не согласен. Т.к. пока это только косвенные признаки, установленные путем простого сравнения, документальных подтверждений, которые были найдены на другие щиты, как не было, так и нет. Собственно об этом уже писал выше, а  Скапини на ВА  в теме писал. 

 Почему признаки косвенные? Приведу простой пример. То же вырубное оборудование разве 9 мая 45 года все сразу испарилось? Нет, не испарилось, можно было использовать его после войны - да можно. Почему щиты не производили ноль с оригиналами\, так это уже не раз обсуждалось, в той же Германии это нарушение закона. Так что данные совпадения не являются гарантированным подтверждением, а могут являться и рассматриваться только как дополнительные факторы. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не буду это комментировать :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не буду это комментировать :)

А зря, кстати. Поясню почему, только без обид :). Во всех твоих рассуждениях по пластине, штампу и т.д. присутствуют допущения, а не факты подтвержденные документами. Надеюсь ты это не будешь оспаривать?  Вот давай рассмотрим по порядку. 

Ты допустил, т.е. другими словами предположил, что прижимную пластину делали на фабрике Орта? Так? Так. А если на самом деле это не так и я полагаю что это не так. Поясню. Фабрика Орта, как и других производителей наградухи, это не завод Серп и Молот с полным циклом производства, да в Рейхе был не социализм, с дотациями от государства, а читый капитализм. Поэтому, тому же Орту по затратам производства было гораздо выгоднее размещать заказ на пластины у сторонней фабрике по производству скобяных изделий, чем оснащать свое производство дополнительными станками, по прокате жести, вырубке, сверлению, искать и нанимать обученых под это дело рабочих, платить им зарплату, налоги за них и т.д.  Дать чертеж с размерами на сторону для производства с готовым оборудованием выгоднее, чем это все затевать самому, это чисто экономика производства. А тот, кто делал потом Кубань заказывал прижимные пластины на той же жестяной фабрике. Может это действительно был Орт, может нет, документо по этому поводу не имеется..

 Второй момент вырубной штамп, который применялся и на Крыму и на Кубани. А почему вообще должен быть вырубной штамп? Это же  дополнительная операция, причем ручная, требующая точных совмещений, а ЧПУ у Орта точно не было. тем более не броню вырубать нужно, а тонкую жесть. Поэтому вырубка вполне могла производиться одновременно со штамповкой, одним штампом, он и штампует, он и вырубает. Соответственно и на Кубани он никак не мог бприменяться, как и на другом типа Крыма.  Следы на усах? Так я уже писал об этом. при одинаковом механическом воздействии на примерно одинаковый фрагмент, может быть на разных изделиях, разными штампами одинаковый дефект. Тем более металловедческое изучение этого дефекта "зубцов" никто не проводил, это чисто визуально.

сделано. 

 Вот поэтому я выше и написал, что да работа проделана большая, но как гарантированное подтверждение это быть рассмотрено не может, а только как предположение. Это как с Нарвиком 3 типа, может быть Дешлер, только вот документальных подтверждений никаких нет.

Я даже не так давно подтвержденный 4 тип Демянска не могу на 100% отнести к Вюрстеру, только условно, хотя и штамп практически идентичен и расположение усов и пластина похожи. Вот бы чем лучше заняться, чем Крымами ИМХО..

P/S/ А спорный Крым и обсуждать не вижу смысла, Орт делал два Крыма, причем одинакового дизайна и покрытия зачем ему делать третий совершенно другой?  И кстати все доказанные Крымы из книги уже и не раз и на документальных фото мелькали. и на различных копах поднимались. а вот с "ударенным в голову" пока ничего похожего не случалось.. хотя на рынке в продажах его достаточно, что явно не редчайший тип..Это тоже надо учитывать..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Не буду это комментировать :)

А зря, кстати. Поясню почему, только без обид :). Во всех твоих рассуждениях по пластине, штампу и т.д. присутствуют допущения, а не факты подтвержденные документами. Надеюсь ты это не будешь оспаривать?  Вот давай рассмотрим по порядку. 

Ты допустил, т.е. другими словами предположил, что прижимную пластину делали на фабрике Орта? Так? Так. А если на самом деле это не так и я полагаю что это не так. Поясню. Фабрика Орта, как и других производителей наградухи, это не завод Серп и Молот с полным циклом производства, да в Рейхе был не социализм, с дотациями от государства, а читый капитализм. Поэтому, тому же Орту по затратам производства было гораздо выгоднее размещать заказ на пластины у сторонней фабрике по производству скобяных изделий, чем оснащать свое производство дополнительными станками, по прокате жести, вырубке, сверлению, искать и нанимать обученых под это дело рабочих, платить им зарплату, налоги за них и т.д.  Дать чертеж с размерами на сторону для производства с готовым оборудованием выгоднее, чем это все затевать самому, это чисто экономика производства. А тот, кто делал потом Кубань заказывал прижимные пластины на той же жестяной фабрике. Может это действительно был Орт, может нет, документо по этому поводу не имеется..

 Второй момент вырубной штамп, который применялся и на Крыму и на Кубани. А почему вообще должен быть вырубной штамп? Это же  дополнительная операция, причем ручная, требующая точных совмещений, а ЧПУ у Орта точно не было. тем более не броню вырубать нужно, а тонкую жесть. Поэтому вырубка вполне могла производиться одновременно со штамповкой, одним штампом, он и штампует, он и вырубает. Соответственно и на Кубани он никак не мог бприменяться, как и на другом типа Крыма.  Следы на усах? Так я уже писал об этом. при одинаковом механическом воздействии на примерно одинаковый фрагмент, может быть на разных изделиях, разными штампами одинаковый дефект. Тем более металловедческое изучение этого дефекта "зубцов" никто не проводил, это чисто визуально.

сделано. 

 Вот поэтому я выше и написал, что да работа проделана большая, но как гарантированное подтверждение это быть рассмотрено не может, а только как предположение. Это как с Нарвиком 3 типа, может быть Дешлер, только вот документальных подтверждений никаких нет.

Я даже не так давно подтвержденный 4 тип Демянска не могу на 100% отнести к Вюрстеру, только условно, хотя и штамп практически идентичен и расположение усов и пластина похожи. Вот бы чем лучше заняться, чем Крымами ИМХО..

P/S/ А спорный Крым и обсуждать не вижу смысла, Орт делал два Крыма, причем одинакового дизайна и покрытия зачем ему делать третий совершенно другой?  И кстати все доказанные Крымы из книги уже и не раз и на документальных фото мелькали. и на различных копах поднимались. а вот с "ударенным в голову" пока ничего похожего не случалось.. хотя на рынке в продажах его достаточно, что явно не редчайший тип..Это тоже надо учитывать..

 

Конечно, без обид, каждый из нас имеет свое мнение :)

Документов мы не имеем ни по одному щиту, да и по знакам особо не припомню, но нам не мешает быть уверенными в их оригинальности.

Если уж говорить про капитализм, то проще делать самому, чем заказывать у кого-то, тем более все инструменты для этого есть. Рассуждения твои не выдерживают никакой критики. Ради интереса, посмотри пластины на Кубанях и Крымах, откроется много интересного. Или ты считаешь, каждый заказывал специально разные пластины и разных производителей, чтобы они были не похожи? Штамп, который штампует и вырубает - это фантастика в данном случае.

Про "одинаковом механическом воздействии на примерно одинаковый фрагмент" - почему это есть только на 3-х щитах? 

P.S. Штамп не мог разрушится? "Ударенный" в голову поискать еще надо, проще Орта найти или второй тип на боковых.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот эти следы тоже чисто случайно получились :) 

post-2805-0-13266500-1513190452_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Или может быть кто-то заморочился, нашел на всех "ударенных в голову" оригинальные пластины, нанес все видимые и невидимые на фото "водяные знаки", особенно труды их были важны, ведь никто за 75 лет на эти пластины никогда не смотрел. Но повторить сам знак не смог. Парадокс.

Твои рассужденния сами себе противоречат - если гипотетически предположить, что штамп был и рабочим и вырубным, каким образом мы получили одинаковые дефекты на усах, не имея одинакового аверса знака? :)

Относительно металловедческой экспертизы - она тут не нужна, я консультировался со специалистом по обработке металлов и он сказал, что это 100000% от одного станка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  :)

Штамп, который штампует и вырубает - это фантастика в данном случае.

 Для контр-рельефных знаков - это нонсенс, так точнее.

Чтобы выдавить выступающий рельеф щита используются штамп и контрштамп (матрица).

Последний явл. обратной штампу рельефной копией с учётом толщины пластины-заготовки.

Вот в разрезе: 1 - верхн. плита пресса; 2 - штамп; 3 - пластина заготовки; 4 - нижн. плита;

5 - контрштамп. Вокруг контура барельефа обязательно должна присутствовать площадь

пластины, с к-рой при тиснении утягивается дополнительный метал.

 О какой синхронной вырубке можно вести речь, бляха-муха? Хоть гипотетически, хоть экзистенциально...

post-26696-0-06864000-1513204419_thumb.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...