Константин Николаевич Шургаевич.

[Шуреман]

А то, что решили изменить способ крепления булавки - возможно для надежности - может быть старые держались 

не настолько крепко.

 

Не уверен, что без такого "пятачка" иголка держится более надежно. Но в любом случае - его отсутствие на знаке с 2го типа делает значок дешевле в производстве, разве нет?

[Евгений33]

 

Да я бы не сказал, что "2-й тип" выглядит "бракованным" или небрежным. Очень даже аккуратный крест. 

 

Я имел в виду заваленную вниз букву "И", т.е. не аккуратно вырезанный штамп

 

Так и на «первом типе» буквы тоже не идеально ровно стоят. Тоже пляшут.

Я думаю то, что на «втором типе» финишные «ЛИ» чуток пошли вниз – это ерунда.

 

 

 

А то, что решили изменить способ крепления булавки - возможно для надежности - может быть старые держались 

не настолько крепко.

 

 

Не уверен, что без такого "пятачка" иголка держится более надежно. Но в любом случае - его отсутствие на знаке с 2го типа делает значок дешевле в производстве, разве нет?

 

На «втором типе» бОльшая площадь пайки самой иглы.  Полагаю – это крепче «первого типа».

Русские эмигранты, вероятно, часто переставляли эти значки с одной одежды на другую.

Требовалась надежная пайка крепления, поэтому на втором типе она изменилась.

А разница в цене у этих креплений, я полагаю, мизерная.

[Евгений33]

 

 

А то, что решили изменить способ крепления булавки - возможно для надежности - может быть старые держались 

не настолько крепко.

 

 

Не уверен, что без такого "пятачка" иголка держится более надежно. Но в любом случае - его отсутствие на знаке с 2го типа делает значок дешевле в производстве, разве нет?

 

На «втором типе» бОльшая площадь пайки самой иглы.  Полагаю – это крепче «первого типа».

Русские эмигранты, вероятно, часто переставляли эти значки с одной одежды на другую.

Требовалась надежная пайка крепления, поэтому на втором типе она изменилась.

А разница в цене у этих креплений, я полагаю, мизерная.

 

Кстати, к слову о крепости крепления - обратите внимание на реверсы.

 

 

С крестиком Прокопова всё понятно – он его даже не успел поносить, слишком рано решил отправиться на встречу с предками.

А вот у второго, по-моему, как раз таки следы ремонта. Булавка отлетела, и её пришпандорили по-новой.  

[Евгений33]

"2-й тип" на Парижском аукционе "Bailly-Pommery & Voutier", 20 апреля 2014.

https://ru.calameo.com/read/0007399106681451d6564

 

 

Эксперт аукциона рассказывает про подборку лагерных знаков из этого каталога

 

[Евгений33]

Приблизительная хронологическая табличка. 

 

"Прага 1-й тип" - вероятно, начали производить в 1925, примерно в то же время, что и знаки Загребской мастерской.

Очевидно, в основном шли для местных галлиполийцев, и некоторое количество шло на экспорт (Парижские заказы 1926 г., 

а также, вероятно, мелкие частные заказы, помимо централизованных заказов Союза Галлиполийцев).

 

"Прага 2-й тип" - изготовили новый штамп. Когда изготовили - тут можно только предполагать. 

 

На примере знака "1-го Кубанского похода". Изготовили 5000 знаков. Существует три типа венка, следовательно, партию 

изготовили тремя штампами. Один штамп = примерно 1650 знаков. Штамп для значка более миниатюрный, более хрупкий, 

такое количество, очевидно, не осилит. Условно, разделим на три - примерно получается 500-600 значков одним штампом.

С другой стороны, пишут, что подобные штампы используются не более 4-х лет (помимо механического износа также происходит 

процесс окисления, микроскопические изменения в структуре металла, и т.п.) 

http://www.znachkov.net/shtampy_dlja_znachkov_proizvodstvo_znachkov_shtampovkojj.html

 

Поэтому, штамп "2-го типа", предположительно, мог появиться в 1928-1930 гг. 

К тому времени, чешские галлиполийцы, кто хотел, значками уже обзавелись (1-й тип). Поэтому, продукция изготовленная 

вторым штампом, вероятно, в основном мелкими партиями шла за границу. 

Это, кстати, может объяснить, почему значки "2-го типа" встречаются чаще "1-го". В 1945 Чехословакию освободили советские 

войска, после чего большинство чешских галлиполийцев разделили участь капитана Раевского, обсуждаемого в этой теме.

Уже 13 мая 1945 года капитана посетили "товарищи органы", и капитан поехал на родину (5 лет лагеря + 10 лет ссылки).

Имущество арестованных, скорее всего растащили. Бронзовые значки пошли в утиль, так как для чехов они на тот момент 

интереса не представляли, а советская администрация тем более должна была позаботиться уничтожить всю "белогвардейскую 

атрибутику". 

Значки "2-го типа", в основном отправленные в страны Западной Европы, подобной участи подверглись в меньшей степени.

 

Фрачник фирмы "P.De Greef", вероятно, появился, между "Прагой 1" и "Прагой 2" - приблизительно в 1927-1928 гг.

Причем, если бельгийский создатель штампа явно содрал надпись с "Праги 1", то создатель штампа "Праги 2", возможно, 

позаимствовал уже наработки бельгийца - широкий белый кант (точнее, наверное, заказчики нового штампа могли попросить 

сделать кант такой же ширины, как на "бельгийце").

 

[Евгений33]

 

"2-й тип" на Парижском аукционе "Bailly-Pommery & Voutier", 20 апреля 2014.

https://ru.calameo.com/read/0007399106681451d6564

 

5688.jpg

 

Кстати, интересен факт ношения "Галлиполи" на Владимирской розетке.

 

Здесь, вероятно, отсылка к знаку "1-го Кубанского похода".

 

 

Видимо, традиция, установившаяся в одном из отделений Союза Галлиполийцев.

Люди, находившиеся в Галлиполийском лагере совместно с частями 1-го Корпуса, 

не носившие погон, но при этом имевшие отношение к армии, после получения 

права ношения знака носили фрачники на Владимирской розетке.

[Евгений33]

Нужны фото под прямым углом для сравнения.

 

Книга Николаева у Вас есть, и, судя по Вашей реплике, данный знак ("1-й тип") в его книге не представлен.

А как он атрибутировал обсуждаемый "2-й тип"?  Вы можете выложить скан?

[Евгений33]

Скинули мне снимки из книги Николаева.

 

 

 

 

Оба типа установил, как "неизвестная мастерская".

Надеюсь, что, возможно, на основе нашего обсуждения с этой "неизвестностью" станет яснее.

 

Кстати, относительно крепления "Типа 1" и "Типа 2" - Николаев, на мой взгляд, делает ошибочный вывод, 

что, якобы, у "Типа 1" пайка булавки надежнее. 

На мой взгляд, на "Типе 1" крепление имеет просто более эстетичный вид, а вот на "Типе 2" оно как раз таки надежнее, 

потому на знаках изготовленным вторым штампом на такую пайку и перешли.

[Евгений33]

 

 

Получил от потомков две фотографии...

 

А.В.В., если у Вас есть связь с потомками К.Н.Шургаевича, то может быть, спросите – есть ли у них в архиве снимки Шургаевича 

с наградами времен WWI и Гражданской? 

В первую очередь интересен его знак «Галлиполи».  В 20-40 гг. он жил в Югославии, и со временем, вероятно, обзавелся знаком 

хорватского производства, но может быть сохранились снимки и с его ранним знаком…

Если у них есть снимки, то, может быть, они смогут Вам скинуть сканы? Они, конечно, не обязаны это делать, но вдруг повезёт?...

 

К сожалению,связь с Зоей Николаевной прервалась уже довольно давно...На мои последние письма ответа не последовало...Что касается сканов с фото...Увы...

Напрямую спрашивать было неудобно. Да,по большому счёту,мой интерес к Ахтырскому полку был обозначен в моей переписке.

 

A.B.B., судя по Вашему сообщению, Вы интересуетесь историей Ахтырского полка.

Есть ли у Вас информация, когда точно командир ахтырцев полковник Аглаимов уехал из Югославии во Францию?

В общедоступных источниках написано, что в 1923, но желательно знать месяц, чтобы точнее датировать 

групповой снимок офицеров ахтырцев с 1-й страницы обсуждения. 

[Евгений33]

Sibirayk, Шуреман, обратите внимание на эту недавнюю тему на "ak-group".

Подборка значков, купленная в словацком Тренчине. Обратите внимание на "Бизерту"

https://ak-group.ru/forum/showthread.php?t=19638

 

 

 

А теперь фрачник "Лемнос" из книги Николаева (выкладывал Sibirayk)

 

 

В сравнении со знаком "Галлиполи" "Прага, 1-й тип".

В первую очередь обратите внимание на исполнение дат.

 

 

Совпадение исполнения, совпадение стиля. На мой взгляд, все три штампа делал один мастер.

 

Надпись по компоновке отличаются. "Галлиполи" 9 букв, "Лемнос" и "Бизерта" 7 букв - надписи вытянуты.

 

Но если, например, буквы "Бизерты" сжать до ширины "Галлиполи", то снова совпадение,

по крайней мере по ширине линий, по стилю. По-моему - одна рука. 

 

 

Очень вероятно, что данная "Бизерта" и данный "Лемнос" изготовлены теми же Пражскими штампами, 

что и знаки отправленные в 1926 году в Париж.

 

Что скажите?

 

P.S. Кстати, по-моему в обоих случаях был ремонт булавки. Вероятно, старая булавка 1-го типа (с "пятачком")

отлетела, и припаяли новую. 

 

[Sibirayk]

 

P.S. Кстати, по-моему в обоих случаях был ремонт булавки. Вероятно, старая булавка 1-го типа (с "пятачком")

отлетела, и припаяли новую.

В теории пятачок, должен держаться надёжнее чем просто проволока.

Изменено 29 января, 2019 пользователем Sibirayk

[Евгений33]

 

 

P.S. Кстати, по-моему в обоих случаях был ремонт булавки. Вероятно, старая булавка 1-го типа (с "пятачком")

отлетела, и припаяли новую.

 

В теории пятачок, должен держаться надёжнее чем просто проволока.

 

Практика без теории ценнее, чем теория без практики. (С) Квинтилиан

На практике, булавка 1-го типа, вероятно, оказалась не настолько крепкой, как в теории...

 

Sibirayk, Шуреман, крест капитана-дроздовца И.В.Виноградова - "Прага, Тип-2" (спасибо Константину)

Вместе с архивом Виноградова Находится в Доме Русского Зарубежья.

 

 

 

В 1926 г. Виноградов был зачислен в Свято-Сергиевский Богословский институт (Париж). 

В 1928 году, после окончания института под именем иеромонаха Исаакия направлен служить в Прагу помощником к епископу Сергию.

В его архиве имеется упоминание о приобретении им этого знака "Галлиполи" в Праге в конце 20-х годов.

[Евгений33]

Крестик "2-го типа" оформленный в виде броши.

Музей Союза Потомков Галлиполийцев.

 

 

Однако, рассмотрел надписи внимательней. Штампы отличаются.

Верхняя пара: Крест капитана Виноградова (Музей Дома Русского Зарубежья); Крест-брошь (Музей Союза Потомков Галлиполийцев)

Нижняя четверка: Кресты продававшиеся на различных российских торговых площадках.

 

 

Хорошо видно отличие на центральной букве "И".

 

 

Кроме того, у верхней пары шрифт более массивный, в отличие от нижней четверки.

 

 

Четыре варианта объяснения:

 

1. Пражская мастерская изготовила два штампа для "2-го типа". 

Минус варианта - вряд ли у них было столько заказов, что им потребовалось два штампа, 

и, кроме того, подозрительно, что в музеях присутствует один штамп, а по аукционом бегает другой штамп.

 

2. Какая-то мастерская 30-х годов полностью, дотошно скопировала Пражский штамп, даже "поехавшие" вниз финальный буквы "ЛИ".

Минус варианта - а зачем кому-то потребовалось копировать штамп в мельчайших деталях? Смысл таких действий?

И опять же - в музеях один штамп, а по аукционом бегает другой...

 

3. Константин, в переписке, предположил, что эти значки (нижняя четверка) - возможно, входили в партию знаков изготовленных

по заказу Евгения Семеновича Молло (в 1960-70 гг.), либо какого-то другого любителя клонировать знаки русской эмиграции.

Вполне правдоподобная версия.

Внешняя "усталость" значков - возможно дилерские делишки.

 

4. Самый нехороший вариант - это проект какого-то продвинутого рукодельника 1980-90 гг. 

 

Так что, нижнюю четверку в сторону. 

 

Версия по Праге пока выглядит вот так:

 

"Прага, Тип 1" около 1925 года

 

 

"Прага, Тип 2" конец 1920-х годов

 

 

[Шуреман]

Что касается брошей - на сайте Союза Потомков Галлиполийцев есть и абсолютно другой вариант, как по аверсу, так и по заколке.

Вот этот экземпляр похож по креплению на представленный Вами. Куда куда отнести эту брошь?

[Евгений33]

Что касается брошей - на сайте Союза Потомков Галлиполийцев есть и абсолютно другой вариант, как по аверсу, так и по заколке.

Вот этот экземпляр похож по креплению на представленный Вами. Куда куда отнести эту брошь?

img317.jpg

img318.jpg

 

Александр, у них две броши, изготовленные разными мастерскими.

Та, которую показали Вы - та же самая, что и в моем предыдущем сообщении (видно по повреждениям эмали).

Эта брошь сделана тем же штампом, что и крест капитана Виноградова (предположительно "Прага тип 2").

 

[Шуреман]

 

Что касается брошей - на сайте Союза Потомков Галлиполийцев есть и абсолютно другой вариант, как по аверсу, так и по заколке.

Вот этот экземпляр похож по креплению на представленный Вами. Куда куда отнести эту брошь?

img317.jpg

img318.jpg

 

Та, которую показали Вы - та же самая, что и в моем предыдущем сообщении (видно по повреждениям эмали).

Эта брошь сделана тем же штампом, что и крест капитана Виноградова (предположительно "Прага тип 2").

 

567.jpg

 

Это интересное наблюдение, спасибо.

Но у меня тогда такой вопрос - чем штамп второго знака из первого ряда (брошь) Вашего коллажа отличается от знака №2 второго ряда с этой же картинки?

[OstapenkoD]

Александр, ответ на Ваш вопрос был ранее. Смотрите внимательно коллажи с топика #77.

[Евгений33]

 

Но у меня тогда такой вопрос - чем штамп второго знака из первого ряда (брошь) Вашего коллажа отличается от знака №2 второго ряда с этой же картинки?

post-40701-0-21883000-1548744259.jpg

 

 

Сравните, сверху музейная пара, и внизу четверка с аукционов.

Обратите внимание на литеру "А", на центральную "И", да и на остальные литеры тоже.

 

 

Очень вероятно, что нижняя четверка сделана другим штампом. Хорошие, добросовестно выполненные копии.

Константин предположил, что это Е.С.Молло, что именно он в 1960-70 гг. специализировался по миниатюрам.

Конечно, не исключен и более печальный вариант - что это уже более поздние изделия...

 

То же самое с крестиками "Лемнос" и "Бизерта" из поста 74

http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=184676&page=4&do=findComment&comment=2177761

 

С одной стороны Константин согласен, что по почерку, по исполнению - все три крестика очень похожи, и по крайней мере 

можно говорить о том, что оригинальные Пражские "Лемнос" и "Бизерта" выглядели именно так.

А с другой стороны ведь нет никаких гарантий, что это тоже не копии (особенно "Бизерта"), с имитацией "усталости".

Если они выполнены в 1960-70 гг. то текущий владелец может вполне искренне заблуждаться, относительно их происхождения. 

Но, по крайней мере, есть позитивный момент - если даже это копии, то значит где-то есть и оригиналы, 

следовательно, это дополнительный плюс к "Пражской версии". 

 

То же самое с "Де Греефовскими значками". С одной стороны, есть по крайней мере два крестика с провенансом, принадлежавших 

конкретным офицерам, а с другой стороны не факт, что эти знаки не клонировались впоследствии Е.С.Молло, или каким-то 

другим эмигрантским деятелем "копировального цеха", для популяризации темы, так сказать. Нужно сравнивать с музейными крестами. 

И к причастности к этим крестам фирмы "P.De Greef" тоже есть вопросы. У Константина есть версия интересная, по поводу этих 

крестов. Если соберет достаточно материала, то, вероятно, опубликует когда-нибудь.

 

И вообще, складывается впечатление, что где-то выловить и купить реальный, гарантированный  двухэмалевый фрачник 20-30-х гг. - 

это, вероятно, задача не простая (даже при наличии достаточной суммы денег).

 

А для продвижения "Пражской темы", помимо документов опубликованных Рудиченко, найдены четыре гарантированных креста, 

три из музеев и один из эмигрантского архива (по два "Галлиполи" на каждый тип), с чёткой привязкой по времени, и этого достаточно.    

[Шуреман]

Я очень внимательно читаю Ваши посты. Тем не менее, прошу Вас еще раз - покажите наглядно различия между эталонной брошью из музея Галиполийцев и вторым фрачником из ряда четырех знаков. Потратьте, пожалуйста, еще немного Вашего времени и сделайте коллаж со стрелочками, если такие различия есть. С остальными фрачниками из нижнего ряда все понятно.

[Евгений33]

Я очень внимательно читаю Ваши посты. Тем не менее, прошу Вас еще раз - покажите наглядно различия между эталонной брошью из музея Галиполийцев и вторым фрачником из ряда четырех знаков. 

 

Александр, у Вас же все эти снимки есть. Вы же сами их в этой теме выкладываете. Вы же сами их можете сравнить...

 

Возьмем Ваш снимок креста из сообщения #41 (это тот же самый крест, что и №2 из коллажа).

Возьмем Ваш снимок эталонного креста из Музея Галлиполийцев из сообщения #78 (кстати, крест капитана Виноградова из ДРЗ

не менее эталонен, но вот только чёткого снимка пока нет).

Как я понимаю, оба снимка сделаны под прямым углом, как раз для сравнений.

 

Выравниваем знаки, убираем задний фон, и приводим их к одному размеру по высоте.

 

 

По-моему, только по одной этой картинке уже видно, что знаки разные, и один является копией другого. 

 

Сравниваем размеры

 

 

При одинаковой высоте крестик "№2 из коллажа" имеет заметно меньшую ширину. 

 

Сравниваем надпись 

 

 

Надпись на крестике "№2 из коллажа" заметно короче.

И сравните сами буквы. Начинайте с центральной буквы "И" - она у копииста менее всего получилась.

Шрифт на музейном кресте более массивный. Обратите внимание, что последняя "И" по размерам совпадает, 

зато первая "Г" на крестика "№2 из коллажа" заметно меньше, и т.д.

 

Александр, крестик "№2 из коллажа" - это копия музейного креста (так же, как и остальные кресты из нижнего ряда коллажа) 

Копиист, конечно, старался, когда делал штамп, но идеально точно у него не получилось.

[Шуреман]

Так в том то и дело - что я вижу разницу в пределах допуска, так сказать. Думал, вы покажете что-то, что я не замечаю, но Вы меня не  убедили. По поводу толщины букв - это может быть от разной заливки эмалей: на музейной броши внутри буквы "А" эмали совсем нет. А по поводу разной ширины знаков и длины надписей - возможно искажение реальных размеров знаков на фото. Надо измерять нормально.

[Шуреман]

И раз Вы так тонко разбираетесь в толщинах и пропорциях, то хотелось бы знать Ваше мнение - куда отнесете вот этот фрачник?

Изменено 30 января, 2019 пользователем Шуреман

[Евгений33]

Так в том то и дело - что я вижу разницу в пределах допуска, так сказать. 

 

Александр, это у нижних крестов мелкие отличия между собой как раз таки в пределах допуска, потому что все четыре выполнены одним штампом.

А музейный крест другой.

 

 

И раз Вы так тонко разбираетесь в толщинах и пропорциях, то хотелось бы знать Ваше мнение - куда отнесете вот этот фрачник?

 Галлиполи фрачник 1.jpg

 

Александр, мне его под микроскопом что ли рассматривать?...

[Шуреман]

Вот, получше?

[Евгений33]

Вот, получше?

IMG_1542.jpg

IMG_1543.jpg

 

Ну, судя по аверсу - "P.De Greef". А вот насколько он действительно бельгиец - не знаю, я в тонкости этого изделия не вникал.

То, что с булавкой, а не с клейменной Брюссельской запонкой - это хорошо - Константин, вроде готовит материал как раз по этой теме.

Обратитесь к нему.

[Шуреман]

Интересная история выходит у Вас. В сухом остатке имеем:

1 Пражский заказ - это фрачники

2 Два гарантированных оригинала пражских фрачников с разными штампами (И.В.Виноградова и брошь) лежат в музеях 

3 Все остальные фрачники - копии с пражских, разной степени искусности, в том числе и ДеГрефовские можно считать копиями с пражских фрачников.

Ничего не упустил?

[Sibirayk]

Евгений33, Вы уже на 3 или 4 странице начали заблуждаться и делать неверные выводы. Нельзя сравнивать в фотошопе 2 очень похожих знака, но сделанных разными объективами. Кроме того, даже если один и тот же знак снять разными объективами, то будет заметна разница в размерах и наклоне шрифта. Я не не помню как этот эффект называется, но Вы сами найдете это в инете. Я в какой то из тем уже выкладывал подобный эффект при съёмке. Время будет найду, дам ссылку.

[Sibirayk]

Снято с одной точки, но разными объективами. Посмотрите как завалены здания.

 

[Евгений33]

Интересная история выходит у Вас. В сухом остатке имеем:

1 Пражский заказ - это фрачники

2 Два гарантированных оригинала пражских фрачников с разными штампами (И.В.Виноградова и брошь) лежат в музеях 

3 Все остальные фрачники - копии с пражских, разной степени искусности, в том числе и ДеГрефовские можно считать копиями с пражских фрачников.

 

1. Да, очень вероятно, что в 1926 году парижские галлиполийцы заказали в Праге фрачники.

 

2. Крест Виноградова (ДРЗ) и Крест-брошь (Музей Галлиполийцев) изготовлены одним штампом.

Два других знака (в том числе Крест Прокопова) изготовлены другим, более ранним штампом.

 

3. Какие «все остальные фрачники»?...  Четыре из коллажа – да, это копии. А какие еще?

В Де.Грееф вероятно скопировали только компоновку надписи – мастер не знал кириллицу, а в качестве 

эскиза ему, очевидно, дали значок того же типа, что у Прокопова.

 

Ничего не упустил?

 

Вспоминайте...

[Евгений33]

Евгений33, Вы уже на 3 или 4 странице начали заблуждаться и делать неверные выводы. Нельзя сравнивать в фотошопе 2 очень похожих знака, но сделанных разными объективами. 

 

Снято с одной точки, но разными объективами. Посмотрите как завалены здания.

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_01_2019/post-5843-0-51154600-1548859616_thumb.jpg

 

Сергей, Вы что в первый раз  сталкиваетесь  на форуме с ситуацией, когда сравнивают снимки?...    Правда?...

 

В топике #77 снимок броши с сайта Музея Союза Галлиполийцев. Брошь наклонена, потому что опирается на заколку. 

Снимок для сравнений размеров не подойдет. Можно сравнивать только детали аверса.

 

В топике #78 брошь лежит ровно, (под лучами креста упоры). Рядом лежит монета,  в качестве масштабной линейки.

Брошь снята в режиме макросъемки, специально для сравнений.

 

Значок «Галлиполи» с аукциона Кабинет (в сводном коллаже – значок №4).  Изделия, изготовленные этим штампом, 

имеют одинаковую ширину и высоту креста  - соотношение 1:1. 

http://www.kabinet-auktion.com/auction/10303/218/?print=print

 

В топике #41 выложен знак, который просил сравнить Шуреман (в сводном коллаже – значок №2).

Возьмите линейку, и прямо на мониторе замерьте длину и ширину знака. Она одинаковая.

Крест снят в режиме макросъемки, четко под прямым углом, специально для сравнений.

 

Сравнивая кресты, выровнял их по высоте, потому что Шуреман считает, что они изготовлены одним штампом.

 

Сергей, а теперь объясните, пожалуйста, для чего Вы выложили снимок небоскребов?...

[Шуреман]

А мне вот все же кажется, что Крест Виноградова (ДРЗ) и Крест-брошь (Музей Галлиполийцев) изготовлены разными штампами. Странно, что Вы этого не видите - например, разные толщины буквы "Г" и совсем уж отличающиеся первые буквы  "Л" и верхние части обеих букв "И"

А вот брошь и крест №2 из четверки, которую Вы записали в копии, выполнены одним штампом, а различия объясняются разной заливкой эмали и, возможно, разницей в фотографировании.

[Евгений33]

А мне вот все же кажется, что Крест Виноградова (ДРЗ) и Крест-брошь (Музей Галлиполийцев) изготовлены разными штампами. 

 

Одним штампом, Константин с музейщиками общался. У них там спецов для сравнений хватает. 

Оба крестика с хорошей «родословной»,  сомнений там быть не может.

 

Странно, что Вы этого не видите - например, разные толщины буквы "Г" и совсем уж отличающиеся первые буквы  "Л" и верхние части обеих букв "И"

 

Александр, Вы действительно  не видите, что крестик бликует, и у него контуры размыты?...

Сфотографирован «на тапок» на витрине при комнатном освещении. 

Не дает его музей для  фотосессий, и более того, даже крепление на реверсе не дают посмотреть.  Хранят монополию на знание. 

 

А вот брошь и крест №2 из четверки, которую Вы записали в копии, выполнены одним штампом, а различия объясняются разной заливкой эмали и, возможно, разницей в фотографировании.

 

Александр, если хотите считать, что «крестик-брошь» и «крестик №2 из коллажа» выполнены одним штампом – считайте.

Я считаю, что это копия (как и остальные 3 креста  из коллажа). Вы считаете, что крестик подлинный. Ну и ладно.

Полярные мнения – это нормально. Мнения ведь не всегда должны совпадать.