Парашютист.

[Alex Bolotnikov]

Изменено 30 декабря, 2012 пользователем Alex Bolotnikov

[Alex Bolotnikov]

QUOTE (Дмитрий8831 @ Dec 30 2012, 01:47 PM)

Все ракурсы пробовал.

Отличия в расстояниях на двух знаках между крыльями и венком прекрасно видны.

Изменено 30 декабря, 2012 пользователем Alex Bolotnikov

[Alex Bolotnikov]

Вот, кстати, пример с GCA - гораздо более качественно сделано и состарено.

[Роман Сливин]

QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 03:14 AM)

Сканы твои?

Да, я сканировал.

[zug]

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:32 PM)

QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 03:14 AM) Сканы твои? Да, я сканировал. Роман,так покажи его целиком.

[Роман Сливин]

QUOTE (Alex Bolotnikov @ Dec 30 2012, 12:59 PM)

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:51 AM) Или такая проработка деталей не смущает? А то что он из алюминия, меня вообще в тупик ставит ... все фуфловые знаки не из алюминия. Или я ошибаюсь? На GCA в базе варианта четыре фейковых парашютистов именно из люминия. Проработка деталей орла, да, хорошая. При этом проработка венка никакая. В коллекцию я бы взял безвопросный вариант, как у NOFX. Так дело в том, что сложно сделать знак из алюминия или цинка. Возможно сейчас и можно, но так состарить сильно затруднительно. Себестоимость труда будет весьма высокая, по сути ювелирная работа.   Кроме того с алюминием достаточно провести экспертизу. Его окислы сразу скажут когда изготовлено изделие. Не с точностью минут или часов, но например можно определить, что не ранее 10, 30 или 60 лет.   Не выступая в защиту знака, все же хочу поинтересоваться - на основании чего знак записывают в фуфло? Из-за того что он не похож на тот который нравиться?

[Роман Сливин]

QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 02:37 PM)

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:32 PM) QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 03:14 AM) Сканы твои? Да, я сканировал. Роман,так покажи его целиком. Крупных не могу найти.

[Роман Сливин]

[Дмитрий8831]

QUOTE (Alex Bolotnikov @ Dec 30 2012, 01:58 PM)

Вот, кстати, пример с GCA - гораздо более качественно сделано и состарено.

А зачем качественно прорисовывать мелкие детали и при этом не выдерживать размеры самого орла и крепить его не правильно. ?

[Дмитрий8831]

QUOTE (Alex Bolotnikov @ Dec 30 2012, 01:58 PM)

Вот, кстати, пример с GCA - гораздо более качественно сделано и состарено.

Блин даже копии все индивидуальны. у меня другие размеры и само исполнение орла.

[tiff]

Уж не знаю поможет или запутает ,но вот такой вот у меня в базе лежит как эталон

знак из семьи -показывал Мартин из Германии в свое время

[tiff]

дальше

[tiff]

2еще

[tiff]

и послед

[tiff]

Вот ,нашел тему за 2009 год(откуда фотки в базе моей) -мнения у всех положительные

http://www.germancombatawards.com/thread.php?threadid=16736

[Дмитрий8831]

А сколько штампов для этих знаков было?

[Дмитрий8831]

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:39 PM)

QUOTE (Alex Bolotnikov @ Dec 30 2012, 12:59 PM) QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:51 AM) Или такая проработка деталей не смущает? А то что он из алюминия, меня вообще в тупик ставит ... все фуфловые знаки не из алюминия. Или я ошибаюсь? На GCA в базе варианта четыре фейковых парашютистов именно из люминия. Проработка деталей орла, да, хорошая. При этом проработка венка никакая. В коллекцию я бы взял безвопросный вариант, как у NOFX. Так дело в том, что сложно сделать знак из алюминия или цинка. Возможно сейчас и можно, но так состарить сильно затруднительно. Себестоимость труда будет весьма высокая, по сути ювелирная работа.   Кроме того с алюминием достаточно провести экспертизу. Его окислы сразу скажут когда изготовлено изделие. Не с точностью минут или часов, но например можно определить, что не ранее 10, 30 или 60 лет.   Не выступая в защиту знака, все же хочу поинтересоваться - на основании чего знак записывают в фуфло? Из-за того что он не похож на тот который нравиться? Все не помню. Делал проверку подпольно в крим лаб мвд..заключение дали скороговоркой в коридоре. Что запомнил: не позже 55г, про какие то бактерий и какойто рурскийй или русский кокс. Мне больше всего слово кокс понравилось.

[tiff]

Кстати вот еще одна интересная тема

http://www.germancombatawards.com/thread.php?threadid=32389

[Ферт]

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:42 PM)

QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 02:37 PM) QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:32 PM) QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 03:14 AM) Сканы твои? Да, я сканировал. Роман,так покажи его целиком. Крупных не могу найти. То, что надо!! Теперь хорошо видно, что птичке подрезали (возможно при опиловке) конец хвост. перьев и кончик верхнего крыла. Птица стала короче, отсюда все несоразмерности и большой просвет по отношению к верхн. эмблеме. Предлагаю сравнить с изображением птицы (заднюю око- нечность) в книге Т. Дюранте.

[Дмитрий8831]

Мне эта тема напоминает тему про щитки РОА. у всех есть в коллекциях и в книгах.И все разные.А уж типов и видов .....

[Дмитрий8831]

QUOTE (Ферт @ Dec 30 2012, 03:31 PM)

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:42 PM) QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 02:37 PM) QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 02:32 PM) QUOTE (zug @ Dec 30 2012, 03:14 AM) Сканы твои? Да, я сканировал. Роман,так покажи его целиком. Крупных не могу найти. То, что надо!! Теперь хорошо видно, что птичке подрезали (возможно при опиловке) конец хвост. перьев и кончик верхнего крыла. Птица стала короче, отсюда все несоразмерности и большой просвет по отношению к верхн. эмблеме. Предлагаю сравнить с изображением птицы (заднюю око- нечность) в книге Т. Дюранте. А НАХ?.

[Ферт]

QUOTE (Дмитрий8831 @ Dec 30 2012, 01:37 PM)

... на моем орел умещается в границах венка. а на показанном коллегой и клюв и крылья выступают. А в книге как?

Если исходить из предположения заводского изготовления, то момент - чисто рабочий и вполне

объяснимый.

Могли возникнуть нежелательные деформации при вырубке, неудачная выемка из формы, не-

осмотрительность рабочего при опиловке и зачистке, может решили (но не сразу) оставлять

после вырубки - как есть (алюминий хорошо вырубается, в отличие от др. металлов) без чис-

товой обработки ... варианты разные, а главное - производ-

ственные. Присмотритесь: есть ли по контуру крыла и хвоста - следы ручной обработки.

[Ферт]

Вроде похожее крепление крюка к венку.

[Дмитрий8831]

Пилили. Но фото качественное врятли смогу сделать.

[Alex Bolotnikov]

QUOTE (Ферт @ Dec 30 2012, 04:29 PM)

Вроде похожее крепление крюка к венку.

Я бы не брал Превитеру за эталон - очень уж там много фуфла...

[NOFX]

Коллеги, честно, не понимаю зачем пытаться вытягивать версии об оригинальности обсуждаемого знака (рабочие моменты при производстве итд). Это, конечно, имеет право на существование, но обратите внимание на сравнение фрагментов на 3 странице обсуждения, которое сделал Роман Питомник. Неужели вы не видите разницы?

[Роман Сливин]

QUOTE (NOFX @ Dec 30 2012, 06:17 PM)

Коллеги, честно, не понимаю зачем пытаться вытягивать версии об оригинальности обсуждаемого знака (рабочие моменты при производстве итд). Это, конечно, имеет право на существование, но обратите внимание на сравнение фрагментов на 3 странице обсуждения, которое сделал Роман Питомник. Неужели вы не видите разницы?

Так вопрос стоит по другому - а можно ли их сравнивать?

[Дмитрий8831]

Лично мне интересно почему все представленные знаки отличны друг от друга. Ваш ни чем не отличается от книжного? Какой знак надо брать за эталон.

[tiff]

QUOTE (Дмитрий8831 @ Dec 30 2012, 06:41 PM)

Лично мне интересно почему все представленные знаки отличны друг от друга. Ваш ни чем не отличается от книжного? Какой знак надо брать за эталон.

Лично я взял для себя, за эталон тот знак, что я показал выше (тот что Мартин показывал) он стот в моей базе, рядом со знаком Макса --если я созрею для того чтоб положить такой знак ,себе в коллекцию, то буду искать как у Мартина и Макса

[NOFX]

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 07:38 PM)

QUOTE (NOFX @ Dec 30 2012, 06:17 PM) Коллеги, честно, не понимаю зачем пытаться вытягивать версии об оригинальности обсуждаемого знака (рабочие моменты при производстве итд). Это, конечно, имеет право на существование, но обратите внимание на сравнение фрагментов на 3 странице обсуждения, которое сделал Роман Питомник. Неужели вы не видите разницы? Так вопрос стоит по другому - а можно ли их сравнивать? Роман, если так вопрос стоит, то будь я на месте Дмитрия, мне было бы некомфортно владеть спорным знаком.

[NOFX]

QUOTE (Дмитрий8831 @ Dec 30 2012, 07:41 PM)

Лично мне интересно почему все представленные знаки отличны друг от друга. Ваш ни чем не отличается от книжного? Какой знак надо брать за эталон.

По тем фото моего знака, что выставлены, он не отличается от книжного (Дюранте). Но чтобы окончательно убедиться, мне нужно мой знак взять в руки, что я смогу сделать только после праздников. Тогда и сканы доп. поставлю.

[Дмитрий8831]

QUOTE (NOFX @ Dec 30 2012, 07:22 PM)

QUOTE (Роман Сливин @ Dec 30 2012, 07:38 PM) QUOTE (NOFX @ Dec 30 2012, 06:17 PM) Коллеги, честно, не понимаю зачем пытаться вытягивать версии об оригинальности обсуждаемого знака (рабочие моменты при производстве итд). Это, конечно, имеет право на существование, но обратите внимание на сравнение фрагментов на 3 странице обсуждения, которое сделал Роман Питомник. Неужели вы не видите разницы? Так вопрос стоит по другому - а можно ли их сравнивать? Роман, если так вопрос стоит, то будь я на месте Дмитрия, мне было бы некомфортно владеть спорным знаком. Дружище мне будет комфортно даже если у меня 10 спорных знаков будет. До того как я его взял я бы наверное его от люфтового паращютиста не отличил. Мне просто интересно до сути докопаться. Как я понял признанный всеми знак запечатлен в одной единственной книге и на него все ровняются.