Фото №12.

[Околоточный]

Приобрёл данное фото из-за шашки.Пытались убедить,что кавалерист.Шашка эта?

 

 

 

 

http://ww1.milua.org/dragoonSas.htm

 

Вот фото.

[term100]

Шашка эта самая,но только сей Нестроевой старшего разряда артиллерист и к Кавалерии никакого отношения не имеет.

[Околоточный]

Почему нестроевой вооружён?

[Jus]

QUOTE (Околоточный @ Jan 6 2013, 07:58 PM)

Почему нестроевой вооружён?

в артиллерии нестроевые тоже были вооружены

[Parovoz]

Некоторые (в том числе и я) считают отсутствие на шашке темляка признаком того, что она является реквизитом фотоателье.

[Jus]

QUOTE (Parovoz @ Jan 9 2013, 01:07 PM)

Некоторые (в том числе и я) считают отсутствие на шашке темляка признаком того, что она является реквизитом фотоателье.

вряд ли в ателье нашлось бы для этого числа артиллеристов нужное количество шашек... и всё без темляков...

 

(фрагмент фото с этого форума)

Изменено 9 января, 2013 пользователем Jus

[Околоточный]

QUOTE (Parovoz @ Jan 9 2013, 01:07 PM)

отсутствие на шашке темляка

Извините,это принципиально ?

[Parovoz]

QUOTE (Околоточный @ Jan 11 2013, 01:01 PM)

QUOTE (Parovoz @ Jan 9 2013, 01:07 PM) отсутствие на шашке темляка Извините,это принципиально ? Это одна из деталей фото, а как известно, в определении могут помочь даже мелкие подробности. Ношение темляков на шашках всех родов оружия регламентировалось. Хотя тут я даже что-то засомневался: а может, в артиллерии их в какое-то время могли не носить? Другое дело, что в данном случае мои привычки не соответствуют истине, что Юрий весьма убедительно показал.

[Околоточный]

Нашёлся артиллерист без темляка.Армеец?

[visantiec]

Коллеги, шашки без темляков у артиллеристов - обычная практика. Ну, например, http://vedomstva-uniforma.ru/mundir4/art/index1.html

[Околоточный]

По приведённой Вами ссылке представлены фотографии периода Мировой войны.С устаревшим ХО.

В данном случае(на моём фото) непонятен период.Но преобладающее количество деталей снаряжения и униформы мирного времени.Тем не менее,темляк отсутствует.

[visantiec]

QUOTE (Околоточный @ Mar 16 2013, 04:35 PM)

1.фотографии периода Мировой войны с устаревшим ХО. 2.В данном случае(на моём фото) непонятен период.

1. Период ПМВ в данном конкретном случае ничего не меняет, ХО не устаревшее, а замененное другими образцами, что,опять-таки, ничего не меняет

2. Почему же? Если бы Вы не поленились внимательно ознакомиться с работой по ссылке, что я представил, то период был бы абсолютно понятен - до 1909 года, а судя по стилистике паспарту, можно предположить, что фотография сделана не позднее 1900-х гг. Кроме того, в работе представленной по ссылке, можно увидеть массу фотографий мирного времени без темляков на шашках....

 

 

[Околоточный]

1.Именно устаревшее,раз шашки обр.1868 на нижних чинах артиллерии периода Мировой войны.

2.Какое паспарту,если снимок на бланке открытки?Не поленился,посмотрел:присутствие/отсутствие темляка никак не объясняется,кроме фразы:"Остается открытым вопрос, имелась ли практика ношения темляков солдатского образца на холодном оружии нижних чинов пешей артиллерии, передвигавшихся верхом, например, орудийных фейерверкеров".

 

 

К тому же задан конкретный вопрос:чин армейской артиллерии на фото?Или это гвардеец?

[visantiec]

QUOTE (Околоточный @ Mar 16 2013, 05:03 PM)

1.Именно устаревшее,раз шашки обр.1868 на нижних чинах артиллерии периода Мировой войны. 2.Какое паспарту,если снимок на бланке открытки?Не поленился,посмотрел:присутствие/отсутствие темляка никак не объясняется,кроме фразы:"Остается открытым вопрос, имелась ли практика ношения темляков солдатского образца на холодном оружии нижних чинов пешей артиллерии, передвигавшихся верхом, например, орудийных фейерверкеров". К тому же задан конкретный вопрос:чин армейской артиллерии на фото?Или это гвардеец?

1. Еще раз повторяю, что "устаревшим" является оружие, не отвечающее современным требованиям, а "снятым с вооружения" оно может быть по массе причин. Если считаете шашку образца 1868 г. именно "устаревшей", обоснуйте, пожалуйста, преимущества по сравнению с ней "неустаревшей" шашки образца 1881 года, которая сохранилась у некоторых н.ч. артиллерии РИА в период ПМВ

 

2. Речь идет о первом фото, оно выполнено на паспарту. На нем запечатлен нижний чин армейской пешей артиллерии.

 

3. К чему цитировать фрагмент касающийся "нижних чинов пешей артиллерии, передвигавшихся верхом", если перед нами нестроевой, каковому лошадь положена не была?

[Околоточный]

1.Если шашка обр.1868 не устарела,к чему принимать на вооружение новый образец?С иной формой эфеса,клинка?Видимо,упомянутая шашка не отвечала "современным требованиям",если на разработку нового варианта ХО(для офицеров и нижних чинов) потратили время и деньги.Наличие шашки обр.1881 года в период Мировой войны можно объснить теми же причинами,что и отсутствие штатной винтовки в ряде пеших частей.Но это к обсуждаемому фото никакого отношения не имеет.

 

2.Первое(в теме) фото давно уже обсудили и кто на нём запечатлен определили.

[visantiec]

QUOTE (Околоточный @ Mar 16 2013, 05:34 PM)

Видимо,упомянутая шашка не отвечала "современным требованиям",если на разработку нового варианта ХО(для офицеров и нижних чинов) потратили время и деньги.

Шашка образца 1868 года окончательно была отменена только в 1909 г.,т.е. спустя почти 30 лет после введения шашки образца 1881 года, что слабо объясняет ее "устарелость" на момент появления шашки образца 1881 г. В 1868 г. тесаки у прислуги пешей артиллерии заменили шашками в связи с якобы имевшимися у последних преимуществами, но в 1909 г. отказались от шашек в пользу бебутов....Вообще, практической пользы от холодного оружия у артиллеристов не было, о чем хорошо знали современники, предлагая, например, вооружать их топорами, которые могли пригодится и вне сражения...Что касается преимущества шашки образца 1881 года, то по словам Федорова "ни один образец ХО не вызывал против себя столько нареканий" (с)

 

 

[Parovoz]

QUOTE (Околоточный @ Mar 16 2013, 05:34 PM)

Если шашка обр.1868 не устарела,к чему принимать на вооружение новый образец?С иной формой эфеса,клинка?

В 1881 г. приняли на вооружение сразу несколько образцов холодного оружия, в большинстве своем совершенно идентичных по клинку и различающихся только эфесами и ножнами. Причем изначально клинки драгунской и казачьей шашек несколько отличались, но в итоге приняли единый клинок - для унификации и, как следствие, для удешевления оружия. Исходя из этих соображений, городить специальный образец для артиллерии смысла не было. Шашка для артиллеристов отличалась только укороченным клинком (ЕМНИП, 30 дюймов против 34). При этом шашки обр. 1868 г., насколько я понимаю, с вооружения не снимались и оставались в войсках, заменяясь новым образцом постепенно, по мере износа.

Если говорить об артиллерийской шашке обр. 1868 г. и укороченной шашке для артиллерии системы 1881 г., то сходства между ними немного. Разные клинки, разные эфесы, разная балансировка. Единственное что - защитная дужка перекочевала на шашки системы 1881 года как раз с драгунских сабель обр. 1841 г., а у них эфес такой же, как у артиллерийской шашки оюр. 1868 г.

[Parovoz]

QUOTE (visantiec @ Mar 16 2013, 05:53 PM)

Что касается преимущества шашки образца 1881 года, то по словам Федорова "ни один образец ХО не вызывал против себя столько нареканий" (с)

По его же словам, все эти нарекания суть следствие исключительно того, что этот образец был компромиссом между колющим и рубящим оружием.

О предыдущих образцах ХО, например, о сабле обр. 1827 г., Федоров отзывается еще хуже.

[visantiec]

Владимир, на мой взгляд, Вы правильно определили причину появления на свет укороченных драгунок образца 1881 года, применявшихся в артиллерии - унификация образцов ХО. Т.е. речь идет не о преимуществах по своим боевым характеристикам последней перед "устаревшей" М1868 ....

[шева]

Самое интересное, что у этого артилериста шашка драгунская(не укороченная) 34 дюйма.. Раньше встречал на фото, что несколько артилеристов на фото имеют разные по длинне шашки. Почему разные? Может в арт полках были подразделения, либо должноси, где положена драгунская шашка?

[Parovoz]

Скорее в полки поступало то, что имелось на складах. Хотя не исключено, что каким-то чинам (навскидку - ездовым, например) драгунская шашка полагалась штатно, но это всего лишь мое предположение.

[Parovoz]

QUOTE (visantiec @ Mar 16 2013, 08:14 PM)

Владимир, на мой взгляд, Вы правильно определили причину появления на свет укороченных драгунок образца 1881 года, применявшихся в артиллерии - унификация образцов ХО.

Это не я, это Федоров...