Нарукавный знак

[Alex White]

Да вроде я не пропагандировал идею "кто во что горазд"

Нашивка того типа,что показана мною,сделана типографским способом на ткани.Такая же была в коллекции Шапрона-дю-Ларрэ.

Вот в типах штамповки хотелось бы разобраться.И сравнивать подлинные экземпляры.

[Alex White]

Для Мая сделали нечто особенное.Видно,что рукояти мечей - желтые.

[Roberto Palacios]

QUOTE (Alex White @ May 8 2012, 02:43 PM)

Для Мая сделали нечто особенное.Видно,что рукояти мечей - желтые.

Что для вышивки вполне логично...

[Игорь Устинов]

QUOTE (Плохиш @ May 7 2012, 05:56 PM)

QUOTE (Игорь Устинов @ May 7 2012, 02:25 PM) Попробую уточнить и обобщить: лично для себя считаю настоящим ВСЁ, на что имел право ношения и носил когда-то любой настоящий белогвардеец. Осталось только доказать, что носил "настоящий белогвардеец". Как Вы докажете, что нашивку топикстартера "настоящий белогвардеец" не носил? Никак не докажете. Значит, подлинная. И так можно сказать про любую нашивку, продаваемую сегодня на рынке. Но это же абсурд, должны быть критерии определения подлинности. Я такими критериями считаю ясно различимые фотографии, по которым можно идентифицировать тип нашивки. Пусть были два типа, с большими и с маленькими глазницами черепа, не спорю. Но пока не будет убедительных доказательств, шитые канителью нашивки и печатную нашивку с "анатомическим" черепом нельзя признавать оригиналами. Вы вероятно меня превратно поняли, либо я не очень доказательно выражался... Говоря о том, что "лично для себя считаю настоящим ВСЁ, на что имел право ношения и носил когда-то любой настоящий белогвардеец", я имел в виду вещи носимые и принадлежащие им некогда ЛИЧНО и ИНДИВИДУАЛЬНО - запечатленные на старых фото или нет. Это как если бы Вам досталась по наследству вот именно эта, не совсем уставная гимнастерка с корниловским шевроном подпоручика Лисогорова (с его плеча) на этом фото... Вы считали бы ее подлинной вещью или нет, несмотря на подобный "левый" шеврон? Или перешла бы в наследство, или была подарена сейчас или тогда, уже побитая молью, малиновая фуражка дроздовца, пошитая с сотней-другой таких же, в одном из местечковых ателье Харькова летом 1919 года. Или черные, бархатные погоны чинов 3-го Марковского полка, выкроенные из дамского платья в том же 19-м... Эти "или", еще можно долго продолжать. Если бы сейчас любой из первопоходниковв(к сожалению, таковых в живых не осталось) приобрел для себя копию фрачника за "Ледяной" поход для личного ношения с клеймом "АЧ", то этот фрачник современной работы стал бы настоящим знаком или остался бы хорошей копией!? Я считаю он стал бы настоящим, в силу принадлежности его владельца к "Ледяному" походу и Белому движению. А вот если бы такой знак нацепил уже я, то это была бы копия. Но такой же фрачник 20-30 гг. европейской работы является настоящим с поправкой на это время, опять же в силу принадлежности их бывших владельцев к ЛП и БД, т.к. насколько я знаю, таких фрачников времен Гражданской войны не встречается. Но подобные избирательные выводы можно в основном делать для аналогичных вещей, выпущенных уже после 1920-22 гг. - времени окончания Гражданской войны. О сегодняшних бутафорских предметах я речи не веду вообще и в отношении критериев подлинности по старым фото с Вами совершенно согласен, т.к других артефактов не так уж и много. Вывод: корниловский шеврон подпоручика Лисогорова на старом фото - подлинный, но в меру видоизмененный.

[Юрий К.]

QUOTE (Игорь Устинов @ May 8 2012, 05:22 PM)

Вывод: корниловский шеврон подпоручика Лисогорова на старом фото - подлинный, но в меру видоизмененный.

Видимо, и Вы меня не так поняли. Когда я упомянул "левый" и "не корниловский", я имел в виду, не принадлежал ли Лисогоров в эмиграции (к сожалению, с биографией его фактически не знаком) к каким-либо формированиям или организациям, использовавшим подобную символику.

[Юрий К.]

QUOTE (Alex White @ May 8 2012, 02:43 PM)

Для Мая сделали нечто особенное. Видно, что рукояти мечей - желтые.

А, у Их Превосходительства, по ходу, целый корниловский гардероб имелся.

[Roberto Palacios]

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 01:40 AM)

Вообще-то, существовал официально утвержденный образец (снимок из полкового архива, белогвардейский форум "осваг")

А Вы видели этот рисунок? В цвете и в натуральную величину?

Так вот он очень большой. Много больше тех, что носились в ГВ. И по фотографиям корниловских ударников 1917 г. тоже заметно, что тогда и нашивали именно такие - огромные.

[Плохиш]

QUOTE (Alex White @ May 8 2012, 02:43 PM)

Для Мая сделали нечто особенное.Видно,что рукояти мечей - желтые.

Осталось найти эту гимнастерку и золотой ключик у нас в кармане...

 

Критерием истины является практика. Практически я легко могу найти десять роскошных шитых корниловских нашивок, но линялой типографской за последние полвека в продаже ни разу не встречал. Тенденция, однако...

[Окский]

QUOTE (Юрий К. @ May 7 2012, 01:21 PM)

А мне кажется, что у Лисогорова вообще что-то левое, не корниловское.

Похоже на щит,используемый у партизан Куперьянова

[Roberto Palacios]

QUOTE (Окский @ May 8 2012, 08:55 PM)

QUOTE (Юрий К. @ May 7 2012, 01:21 PM) А мне кажется, что у Лисогорова вообще что-то левое, не корниловское. Похоже на щит,используемый у партизан Куперьянова Да на что угодно, включая советские фильмы про всевозможных "беляков". А Куперьянов таки не Купреянов - это не русская армия, а эстонская. Там цвета у нац. лент другие.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

Видите ли, у нас принципиально разный подход к вопросам определения подлинности.

Господин Плохиш, я никак не могу понять Ваш подход!

 

Первая особенность Вашего подхода: абсолютная уверенность в собственной правоте и непогрешимости своих суждений. При этом Вы не затрудняете себя поиском и предъявлением доказательств своих утверждений, Вы просто вещаете. И все должны верить Вам на слово. Вы пишете:

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

Я точно знаю: был утвержденный образец нашивки и печатная продукция практически полностью этому образцу соответствует.

Господин Плохиш! Подтвердите свою компетентность. Опубликуйте, пожалуйста, приказ, которым был утвержден образец корниловской нашивки в ВСЮР.

 

Следующую особенность сегодня называют двойными стандартами. Не знаю, как кому, но лично мне она особенно неприятна!

Еще одна цитата:

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

А все, что было нашито потом в эмиграции, довольно сомнительно выглядит: из иностранных материалов и сшито руками иностранных портных, выглядит по-дурацки, вроде "костюмчиков" о которых я иронически написал выше...

Назвать боевое знамя музейным экспонатом, для Вас – кощунство. А назвать «костюмчиком» форму белых галлиполийцев, для Вас – ирония.

Господин Плохиш, определитесь, пожалуйста, с Вашим «подходом». В противном случае «по-дурацки» выглядите Вы.

 

Ну и, наконец, здесь и сейчас Вы продемонстрировали еще одну особенность Вашего подхода: умение не замечать факты, мешающие Вам или опровергающие Ваши утверждения.

Вы пишете:

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

Вы пропагандируете идею "кто во что горазд", т.к. каждый на привале садился и вышивал себе погоны и нашивки... А чем это подтверждается, кроме кучи новодельного тряпья? Покажите подлинные гимнастерки, подлинные погоны, подлинные нашивки, а там уж станем конкретно разбираться.

Но, господин Плохиш, все предметы гражданской войны находятся или в музеях, или в семьях потомков, или уничтожены. О них можно судить также по фотографиям или описаниям очевидцев. Но ни что из перечисленного Вам не подходит.

 

Нашивки, знамена, знаки или награды, находящиеся в музеях, Вас не убеждают, т.к. «чекисты» разворовали музеи, а все, что там находится – современное «фуфло».

Предметы из семей потомков эмигрантов за рубежом Вы отметаете огульно. При ссылке на подобное происхождение Вы понимающе подмигиваете смайликом: слышали, мол, все эти «легенды»!

Документальные подтверждения или подлинные фотографии, если они не подтверждают Вашу позицию, Вы в упор не замечаете!

 

Вам была здесь показана подлинная фотография знаменного взвода штаба Корниловского ударного полка 1919 г. (не Галлиполи!) вместе с отдельно отсканированными нашивками. Вам была здесь показана подлинная фотография Май-Маевского (периода гражданской войны). Вам была здесь приведена цитата из книги 1923 г. (не современные исследования), подготовленная в Галлиполи.

 

Вы же делаете вид, что ничего этого не было и продолжаете:

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

А все, что было нашито потом в эмиграции, довольно сомнительно выглядит: из иностранных материалов и сшито руками иностранных портных, выглядит по-дурацки, вроде "костюмчиков" о которых я иронически написал выше... Посмотрите на снимки в галлиполийском лагере, на Кутепова, Врангеля и др. - все в нормальных гимнастерках, с нормальными погонами, без всякой еатральщины.

Господин Плохиш, фото 1919 и 1920 г. и книга, подготовленная в Галлиполи, – это не эмиграция, не иностранные портные! И если эти свидетельства опровергают Ваши домыслы, то это не значит, что их не существует или они не верны!!!

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Плохиш @ May 8 2012, 12:44 PM)

Я точно знаю: был утвержденный образец нашивки и печатная продукция практически полностью этому образцу соответствует. А в многочисленные "вышивки" я слабо верю, поскольку знаю кто их и какими способами сегодня изготавливает. Не верю и в зацикленность белогвардейцев на изготовлении разнообразных нашивок, поскольку это современные коллекционеры проецируют свою специфическую психологию на неведомых им белогвардейцев. Прежде всего, на фронте руководствовались принципами простоты изготовления и функциональности. Проще всего нашивки печатать, а все эти "вышивки" очень дороги в изготовлении и ободрались бы через три дня полевых условий.

Господин Плохиш, разрешите еще раз вернуться к «незамеченной» Вами фотографии знаменного корниловского взвода. Только на одной этой фотографии из семи нашивок 4 – типографских разного типа и 2 –вышитые. Вышитые, похоже, – разные, но может быть я ошибаюсь.

 

Воспользуюсь номерами, присвоенными мною этим нашивкам раньше.

тип 1 – нашивка № 1

тип 2 – нашивки 3 и 4 (рисунком они схожи с нашивкой 1-го типа, но значительно больше по размеру)

тип 3 – нашивка 6

тип 4 – нашивка 7

вышитые – нашивки 2 и 5.

 

Вначале – сравнительная фотография всех типов рядом.

[Александр Рудиченко]

Две вышитые нашивки. Мне кажется, что они разные.

[Плохиш]

QUOTE (Александр Рудиченко @ May 9 2012, 07:59 PM)

Господин Плохиш! Подтвердите свою компетентность. Опубликуйте, пожалуйста, приказ, которым был утвержден образец корниловской нашивки в ВСЮР. Назвать боевое знамя музейным экспонатом, для Вас – кощунство. А назвать «костюмчиком» форму белых галлиполийцев, для Вас – ирония. Господин Плохиш, определитесь, пожалуйста, с Вашим «подходом». В противном случае «по-дурацки» выглядите Вы. Нашивки, знамена, знаки или награды, находящиеся в музеях, Вас не убеждают, т.к. «чекисты» разворовали музеи, а все, что там находится – современное «фуфло». Предметы из семей потомков эмигрантов за рубежом Вы отметаете огульно. При ссылке на подобное происхождение Вы понимающе подмигиваете смайликом: слышали, мол, все эти «легенды»! Вам была здесь показана подлинная фотография знаменного взвода штаба Корниловского ударного полка 1919 г. (не Галлиполи!) вместе с отдельно отсканированными нашивками. Вам была здесь показана подлинная фотография Май-Маевского (периода гражданской войны). Вам была здесь приведена цитата из книги 1923 г. (не современные исследования), подготовленная в Галлиполи.

Во-первых, с праздником Победы и не будем волноваться!

 

Во-вторых, корниловская нашивка существовала еще до появления ВСЮР, зачем её нужно было утверждать вторично?

 

В-третьих, можете считать, что я выгляжу "по-дурацки", раз не приравниваю "костюмчики" к боевому знамени. Но я всё равно не понимаю, как Знамя 25-й Чапаевской дивизии можно сравнивать с петькиными галифе?

 

И, в-четвертых, мне не нравится, когда глобальные теории строятся на мутных фотографиях. Покажите мне ПОДЛИННЫЕ гимнастерки, нашивки, вот тогда и будем рассуждать А сравнивать глазницы черепов и мечи по таким снимкам, и решать что вышито, а что напечатано - абсолютно не научный подход. Понимаю, что Вы большой специалист, но такая "палеонтология", когда по отпечатку хвоста динозавра рассуждают о черепе, мне претит. Есть найденная записная книжка с двумя нашивками - вот это бесспорный факт! А все остальное - гадание на кофейной гуще.

 

 

 

 

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Плохиш @ May 9 2012, 09:12 PM)

...мне не нравится, когда глобальные теории строятся на мутных фотографиях. Покажите мне ПОДЛИННЫЕ гимнастерки, нашивки, вот тогда и будем рассуждать А сравнивать глазницы черепов и мечи по таким снимкам, и решать что вышито, а что напечатано - абсолютно не научный подход.

Ну, что можно сделать?! Не озаботились наши предки создать альбом с четкими фотографиями нашивок в увеличенном виде. Приходится работать с теми фотографиями, которые сохранились.

Ставлю еще раз те же фотографии. Глазницы и мечи, которые действительно искажены, я даже не сравнивал. Различия между нашивками в другом.

Для того, чтобы облегчить Ваши страдания в поисках этих различий, показываю их стрелками.

Думаю, Вы и сами знаете, но на всякий случай напоминаю: лучше фотографию рассматривать в увеличенном виде. Для этого нужно кликнуть левой кнопкой мыши на фотографии.

 

На первой фотографии:

- нашивка 1 - отличается от остальных размерами. На перспективу можно не обращать внимание. Между 1 и 3 рядами, в которых находятся хозяева нашивок 1 и 4, расстояние не более полуметра.

- у нашивок 4 и 6 расстояния между мечом и "скулой" черепа - разные. Это отличие нельзя объяснить искажением из-за складок ткани или "мутностью" снимка. Для наглядности - на нашивках стрелки одного размера.

- у нашивки 7 - слово "Корниловцы" написано с заглавной буквы, остальные буквы - прописные. У других нашивок это слово написано полностью заглавными буквами.

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

На второй фотографии стрелками показаны тени под выступающими вышитыми элементами. Особенно это наглядно на нашивке 2, где вышитый меч пересекает складку материи.

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Юрий К.]

Я хотел бы также высказаться и по поводу самой публикации в "Старом Цейхгаузе". К сожалению, там не указаны ни размеры нарукавных знаков, ни материал, ни способ их изготовления. И, хотя, последний можно определить визуально, сказать об этом в тексте не помешало бы. Далее, лично мне хотелось конкретики, на основании чего именно устанавливалась датировка предметов. В общем, я этой публикацией остался не удовлетворен.

[Плохиш]

Господин Рудиченко, я не теоретик, а сугубый практик, коллекционер. Мне интересны предметы, которые можно в руках подержать, сравнить, изучить "в натуре". Если бы мне было интересно собирать сомнительные предметы, я уже сотню "корниловских" нашивок достал бы, причем разных. Но я уже несколько лет охочусь за одной-единственной, пока безрезультатно. Теоретически, их может и были сотни, но по таким фотографиям ничего, кроме пустых рассуждений, мы не имеем. Давайте, показывайте реальные нашивки, будем их обсуждать. А обсуждать неведомую нашивку Май-Маевского, которую непонятно откуда он взял и неясно куда дел, напрасное занятие.

[Юрий К.]

QUOTE (Плохиш @ May 9 2012, 11:00 PM)

Но я уже несколько лет охочусь за одной-единственной, пока безрезультатно.

И тут у меня возникает вопрос, когда найдется нечто подобное, какой критерий определения подлинности Вы поставите на первое место - публикацию Ярослава Тинченко в "Цейхе"? Но, ведь, даже там две разные по рисунку нашивки. Кстати, чем Вас экземпляр из ГА РФ, показанный выше, не устраивает?

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Юрий К.

[Плохиш]

Если Бог даст, то поставлю предмет в тему и будем обсуждать. А так, только порожняки гоняем. Подделок "белых" предметов тысячи на один подлинный, а теоретические рассуждения о сотнях разновидностей только на руку нехорошим людям. Если мы серьезно подходим к вопросу, то более строго нужно относиться ко всяким "непоняткам".

[Юрий К.]

QUOTE (Плохиш @ May 9 2012, 11:12 PM)

Подделок "белых" предметов тысячи на один подлинный, а теоретические рассуждения о сотнях разновидностей только на руку нехорошим людям.

Как показывает практика, теория в таких вопросах очень важное подспорье.

[Плохиш]

И что говорит Ваша теория по поводу этой нашивки? Ни на одной фотографии такой не изображено, рисунок черепа совершенно не характерен для корниловцев, граната не красная... Почему она подлинная?

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Плохиш @ May 9 2012, 11:00 PM)

Господин Рудиченко, я не теоретик, а сугубый практик, коллекционер. Мне интересны предметы, которые можно в руках подержать, сравнить, изучить "в натуре".

Ну что ж, каждый в праве ограничить область собственной компетентности, возможностей и интересов. Вы не исследователь, Вы – «сугубый практик» и участвуете в форуме только с позиции: «а положу ли я этот предмет себе в коллекцию?». Т.е. по большому счету, Вы – собиратель, некая одушевленная кунст-камера.

 

Но тогда я не понимаю Вашего участия в форуме?

- Вашу компетентность в вопросах истории Вы исключили, ибо по Вашему собственному признанию Вы - "не теоретик".

- Ваши возможности как исследователя, мягко выражаясь, не велики, т.к. Вам нужны только фотографии с очень четким изображением изучаемого предмета и желательно - в увеличенном виде. Вам даже подлинная фотография Май-Маевского с хорошо видной нашивкой не интересна, т.к. "непонятно откуда он взял и неясно куда дел". А если лично у Вас нет возможности положить ее в свою коллекцию, то какой интерес она может представлять!

- Ваши практические познания не применимы, т.к. обсуждаются на форуме фотографии предметов, а Вам нужно «в руках подержать».

 

Возникает естественный вопрос: на каком основании Вы, не увидев «в натуре» нашивку, показанную топик-стартером, только по фотографии сделали безапеляционный вывод: «Незачет... все эти вышивки курам на смех»? И зачем Вы в дальнейшем продолжили участвовать в обсуждении, если Вас не интересует "теория"?

 

Извините, но Вы сами определили свое место на форуме и, не знаю - кто как, а я в дальнейшем постараюсь не тратить время на бесплодные попытки докопаться до истины с Вами. Не хочу, чтобы меня использовал некий «сугубый практик» с единственной целью – вытянуть как можно больше сведений, не дав ничего взамен, но приложив при этом все усилия для дискредитации этих сведений.

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Roberto Palacios]

QUOTE (Александр Рудиченко @ May 10 2012, 01:29 PM)

QUOTE (Плохиш @ May 9 2012, 11:00 PM) Господин Рудиченко, я не теоретик, а сугубый практик, коллекционер. Мне интересны предметы, которые можно в руках подержать, сравнить, изучить "в натуре". Ну что ж, каждый в праве ограничить область собственной компетентности, возможностей и интересов. Вы не исследователь, Вы – «сугубый практик» и участвуете в форуме только с позиции: «а положу ли я этот предмет себе в коллекцию?». Т.е. по большому счету, Вы – собиратель, некая одушевленная кунст-камера.   Но тогда я не понимаю Вашего участия в форуме? - Вашу компетентность в вопросах истории Вы исключили, ибо по Вашему собственному признанию Вы - "не теоретик". - Ваши возможности как исследователя, мягко выражаясь, не велики, т.к. Вам нужны только фотографии с очень четким изображением изучаемого предмета и желательно - в увеличенном виде. Вам даже подлинная фотография Май-Маевского с хорошо видной нашивкой не интересна, т.к. "непонятно откуда он взял и неясно куда дел". А если лично у Вас нет возможности положить ее в свою коллекцию, то какой интерес она может представлять! - Ваши практические познания не применимы, т.к. обсуждаются на форуме фотографии предметов, а Вам нужно «в руках подержать».   Возникает естественный вопрос: на каком основании Вы, не увидев «в натуре» нашивку, показанную топик-стартером, только по фотографии сделали безапеляционный вывод: «Незачет... все эти вышивки курам на смех»? И зачем Вы в дальнейшем продолжили участвовать в обсуждении, если Вас не интересует "теория"?   Извините, но Вы сами определили свое место на форуме и, не знаю - кто как, а я в дальнейшем постараюсь не тратить время на бесплодные попытки докопаться до истины с Вами. Не хочу, чтобы меня использовал некий «сугубый практик» с единственной целью – вытянуть как можно больше сведений, не дав ничего взамен, но приложив при этом все усилия для дискредитации этих сведений. Из меня особо новых сведений по этой теме не вытянешь ("багаж" довольно старый), но я с Вами согласен. Тоже завязываю по тем же причинам. У меня даже периодически возникает ощущение, что г-н Плохиш просто троллит. Потому как вместо реального обсужденя нам предлагается понять нить его умозаключений и приоритетов - что не самая увлекательная задача. Это по сути исключительно его личное дело...

[Плохиш]

А какое "реальное обсуждение" может быть, когда обсуждаем только мутные фотографии?

 

Нашивку топик-стартера я забраковал, поскольку знаю, кти и где их вышивает.

 

Лозунг "Больше нашивок (значков), хороших и разных!" который пропагандирует г-н Рудиченко, мне не близок. Причину такой пропаганды я вижу в одном - чтобы "белая тема" продолжала жить, нужен постоянный приток "свежей крови", причем откуда и какой- уже неважно. Шоу должно продолжаться...

[Tema]

QUOTE (Плохиш @ May 10 2012, 03:19 PM)

Нашивку топик-стартера я забраковал, поскольку знаю, кто и где их вышивает.

Предыдущее воплощение по имени Gayer тут бы взял и посрамил собеседников, показав

на фоне швейной машинки или пяльцев пяток таких нашивок, можно неоконченных...

Если известно, где их делают, может, и фото есть....

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Tema

[Ivan Karlovich Shtoltz]

QUOTE (Плохиш @ May 10 2012, 03:19 PM)

А какое "реальное обсуждение" может быть, когда обсуждаем только мутные фотографии? Нашивку топик-стартера я забраковал, поскольку знаю, кти и где их вышивает. Лозунг "Больше нашивок (значков), хороших и разных!" который пропагандирует г-н Рудиченко, мне не близок. Причину такой пропаганды я вижу в одном - чтобы "белая тема" продолжала жить, нужен постоянный приток "свежей крови", причем откуда и какой- уже неважно. Шоу должно продолжаться...

При всем уважении к знаниям и опыту г-на Плохиша. Последнее замечание по поводу якобы пропаганды лозунга "Больше нашивок (значков), хороших и разных!" А.И. Рудиченко - абсолютно не справедливо по отношению к позиции Александра Ивановича в обсуждении тем на форуме (и в его публикациях). Сам обсуждал с ним спорные нагрудные знаки и поверьте "больше" не проходит если аргументы не убедительны.

[Roberto Palacios]

QUOTE (Плохиш @ May 10 2012, 03:19 PM)

А какое "реальное обсуждение" может быть, когда обсуждаем только мутные фотографии? Нашивку топик-стартера я забраковал, поскольку знаю, кти и где их вышивает.

Да, забраковали. Но не только Вы.

Кстати как основной аргумент Вы написали:

"Незачёт. Настоящие нашивки были отпечатаны на простой ткани, типографским способом, все были единообразного рисунка (в "Цейхгаузе" их недавно опубликовали). А все эти вышивки курам на смех."

Ваша аргументация не меньшая странность, чем сама эта безусловно новодельная нашивка. Просто потому, что в "СЦ" был опубликован ОДИН ИЗ вариантов типографских гнашивок, а шитые нашивки на сукне были точно. Что подтверждают фотографии именно времён ГВ. Даже не эмиграции...

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Roberto Palacios

[Плохиш]

QUOTE (Roberto Palacios @ May 10 2012, 05:54 PM)

... шитые нашивки на сукне были точно. Что подтверждают фотографии именно времён ГВ. Даже не эмиграции...

Фотографии подтверждают и наличие лох-несского чудовища, а толку-то?

[Roberto Palacios]

QUOTE (Плохиш @ May 10 2012, 06:22 PM)

QUOTE (Roberto Palacios @ May 10 2012, 05:54 PM) ... шитые нашивки на сукне были точно. Что подтверждают фотографии именно времён ГВ. Даже не эмиграции... Фотографии подтверждают и наличие лох-несского чудовища, а толку-то? Вы уверенны за Лох-Несс? Хоть во что-то Вы верите. Я, кстати, - нет. А вот с нашивками-то всё ясно. А кому до сих пор не ясно - так тут уж не понятно, чем можно помочь...

[Плохиш]

QUOTE (Tema @ May 10 2012, 04:12 PM)

Предыдущее воплощение по имени Gayer тут бы взял и посрамил собеседников,

У меня нет задачи кого-то "срамить" на форуме.

[Плохиш]

QUOTE (Roberto Palacios @ May 10 2012, 06:29 PM)

А вот с нашивками-то всё ясно. А кому до сих пор не ясно - так тут уж не понятно, чем можно помочь...

С нашивками так же ясно, как с лох-несским чудовищем. Все видели на фотографиях, все слышали, а "вживую" никто ничего показать не может. Ни маленьких глазниц, не больших, ни нашивку Май-Маевского... Одно фуфло показывают.

Поэтому я и говорю: Цейхгауз показал безусловно подлинную нашивку, её пощупать можно, измерить, сравнить с фотографией. Еще кто-нибудь покажет хоть одну нашивку, схожую с теми, что на групповом снимке? Или есть только "вариации на тему" и рассуждения "Времена далекие, темные... сколько было корниловцев - столько разных нашивок было"?