Перейти к содержанию

Новая книга Окорокова А.В. отзывы?


Рекомендуемые сообщения

Рудиченко! Поймите уже наконец Вы не можете так себя вести, Вы оскорбили Селиванова, Окорокова. Вам должно быть стыдно, каждый Ваш ответ это плевок в собеседника. Вы полны желчи и злобы. 

  • Лайк 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Раньше когда Рудиченко умел общаться в частной беседе он признавал свои так называемые "Пражские знаки" но когда с ним перестали общаться из-за резких причин, на Михаила Степановича вылилось столько желчи, обвинял во всем! Книгу каким-то пиратским путем приобрел и начал придумывать круговое засилье не оригинальных предметов. Если знак Михаила сразу проблемный знак, сразу что-то с ним не так. Нет документов учредительных значит не признает, но хотя взять труды Рудиченко (Без Селиванова возможно трудов и не было) документы не обнаружены это допускается это он любимый. Рудиченко серьезные коллекционеры Белой фалеристики плюются от Вашего имени это извините меня дурной тон, когда Вы выступаете за подлинность или не подлинность знака сравнивая искаженные рисочки на заготовке знака.

  • Лайк 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Евгений! Вы меня слышите? Я изначально сказал, что не собираюсь рассматривать знаки относительно оригинальности. Я сказал, что не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот. Еще раз повторюсь - Эдуард - это капитул! Орден, который я показывал по ссылке, выпуск до 197 года,, т.е до реформы, на которую Вы ссылаетесь... Как Вы думаете, если бы при производстве советских наград , вместо "мондвор", написали бы , к примеру "мАндвор", такая награда бы прошла?

 

navy45 (извините, не знаю Вашего имени), напоминаю Вам, что мы находимся в разделе «Белые», в теме «Новая книга Окорокова А.В. отзывы?» Данная книга освещает знаки Белой эмиграции.  Не капитульные образцы орденов РИ (которые Вы упорно приводите в качестве примера), не советские награды, а знаки Белой эмиграции.  
И если Вы в теме знаков Белой эмиграции утверждаете, что «опираться исключительно на присутствие или отсутствие "еръ"- это ошибочно» и  «не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот», то я Вас прошу подтвердить свои слова конкретным примером – покажите форуму знак «Лемносъ» без буквы «ер», или покажите плакат «ОСВАГа» написанный в соответствии с правилами новой орфографии. 
Это ведь не трудно, подтвердить примером слова, в которых уверен?

 

Знаки с ошибками не пошли в брак, раньше не обращали на такие вещи внимание, это сейчас мы можем отбраковать знак, предмет. Как Вас Рудиченко всех замбировал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы в своем уме Александр Рудиченко? Вы обвиняете в продвижение Михаилом Селивановым и Сашей Окороковым подделок? Опять раздобыли пиратскую копию книги? Стыдно коллеги.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

Евгений! Вы меня слышите? Я изначально сказал, что не собираюсь рассматривать знаки относительно оригинальности. Я сказал, что не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот. Еще раз повторюсь - Эдуард - это капитул! Орден, который я показывал по ссылке, выпуск до 197 года,, т.е до реформы, на которую Вы ссылаетесь... Как Вы думаете, если бы при производстве советских наград , вместо "мондвор", написали бы , к примеру "мАндвор", такая награда бы прошла?

 

navy45 (извините, не знаю Вашего имени), напоминаю Вам, что мы находимся в разделе «Белые», в теме «Новая книга Окорокова А.В. отзывы?» Данная книга освещает знаки Белой эмиграции.  Не капитульные образцы орденов РИ (которые Вы упорно приводите в качестве примера), не советские награды, а знаки Белой эмиграции.  
И если Вы в теме знаков Белой эмиграции утверждаете, что «опираться исключительно на присутствие или отсутствие "еръ"- это ошибочно» и  «не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот», то я Вас прошу подтвердить свои слова конкретным примером – покажите форуму знак «Лемносъ» без буквы «ер», или покажите плакат «ОСВАГа» написанный в соответствии с правилами новой орфографии. 
Это ведь не трудно, подтвердить примером слова, в которых уверен?

 

 

Знаки с ошибками не пошли в брак, раньше не обращали на такие вещи внимание

 

Замечательно! Покажите, пожалуйста, примеры других лагерных знаков с ошибками в надписи (кроме обсуждаемых), на которые также «не обратили внимание» и которые «не пошли в брак». 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

 

Евгений! Вы меня слышите? Я изначально сказал, что не собираюсь рассматривать знаки относительно оригинальности. Я сказал, что не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот. Еще раз повторюсь - Эдуард - это капитул! Орден, который я показывал по ссылке, выпуск до 197 года,, т.е до реформы, на которую Вы ссылаетесь... Как Вы думаете, если бы при производстве советских наград , вместо "мондвор", написали бы , к примеру "мАндвор", такая награда бы прошла?

 

navy45 (извините, не знаю Вашего имени), напоминаю Вам, что мы находимся в разделе «Белые», в теме «Новая книга Окорокова А.В. отзывы?» Данная книга освещает знаки Белой эмиграции.  Не капитульные образцы орденов РИ (которые Вы упорно приводите в качестве примера), не советские награды, а знаки Белой эмиграции.  
И если Вы в теме знаков Белой эмиграции утверждаете, что «опираться исключительно на присутствие или отсутствие "еръ"- это ошибочно» и  «не всегда наличие или отсутствие "еръ" , является признаком подлинности или наоборот», то я Вас прошу подтвердить свои слова конкретным примером – покажите форуму знак «Лемносъ» без буквы «ер», или покажите плакат «ОСВАГа» написанный в соответствии с правилами новой орфографии. 
Это ведь не трудно, подтвердить примером слова, в которых уверен?

 

 

Знаки с ошибками не пошли в брак, раньше не обращали на такие вещи внимание

 

Замечательно! Покажите, пожалуйста, примеры других лагерных знаков с ошибками в надписи (кроме обсуждаемых), на которые также «не обратили внимание» и которые «не пошли в брак». 

 

Не сегодня, сегодня очень много работы, много, что нужно успеть. Рудиченко целое письмо составляю в ответ! Подготовить материал по РК полноразмерный знак! Уникальный!

Изменено пользователем prof33030524
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Вы обвиняете в продвижение Михаилом Селивановым и Сашей Окороковым подделок? Опять раздобыли пиратскую копию книги? Стыдно коллеги.

 

Ну что Вы, Михаил Степанович? Где Вы увидели мои обвинения в адрес Окорокова? Приведите, пожалуйста, пример. Хотя бы раз подтвердите свои утверждения доказательствами!!!

А по поводу пиратской копии... Да, "раздобыл". Вот так в наше время выглядит "пиратская" копия.

post-9830-0-14829200-1626381006_thumb.jpg

Изменено пользователем Александр Рудиченко
  • Лайк 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опять сидите врете! А книги Михаила Степановича? А книги Александра Викторова? Мало того у Вас не получилось обвинить никого в не подлинных знаках так еще Вы раскрыли себя. Хорошо, что у Вас не получился тогда Ваш Прожект, иначе засилье Вашего фуфла устали бы искоренять. Помнится Вы писали в частной беседе об ордене Голубого блюда Христа Б.Р.П. У Вас не появились необходимые документы, может вспомнили где в 2007 году Вы видели проекты?

Изменено пользователем prof33030524
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересная тема:каждый плывёт в свою сторону...И все правы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересная тема:каждый плывёт в свою сторону...И все правы.

 

Николай, поясните, пожалуйста, в чём конкретно прав  prof33030524.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересная тема:каждый плывёт в свою сторону...И все правы.

 

Вы увидели правоту моего оппонента. А значит Вы его поняли и можете объяснить мне смысл его последнего послания:

 

"Мало того у Вас не получилось обвинить никого в не подлинных знаках так еще Вы раскрыли себя. Хорошо, что у Вас не получился тогда Ваш Прожект, иначе засилье Вашего фуфла устали бы искоренять. Помнится Вы писали в частной беседе об ордене Голубого блюда Христа Б.Р.П. У Вас не появились необходимые документы, может вспомнили где в 2007 году Вы видели проекты?"

 

Расшифруйте, пожалуйста, что имелось в виду? Я, как-то, потерял нить рассуждений Михаила Степановича, не могу понять ход его мыслей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

 

Знаки с ошибками не пошли в брак, раньше не обращали на такие вещи внимание

 

Замечательно! Покажите, пожалуйста, примеры других лагерных знаков с ошибками в надписи (кроме обсуждаемых), на которые также «не обратили внимание» и которые «не пошли в брак». 

 

Не сегодня, сегодня очень много работы

 

А когда Вы планируете показать сообществу эти знаки с ошибками? Я надеюсь, не в следующей жизни?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опять сидите врете! А книги Михаила Степановича? А книги Александра Викторова? Мало того у Вас не получилось обвинить никого в не подлинных знаках так еще Вы раскрыли себя. Хорошо, что у Вас не получился тогда Ваш Прожект, иначе засилье Вашего фуфла устали бы искоренять. Помнится Вы писали в частной беседе об ордене Голубого блюда Христа Б.Р.П. У Вас не появились необходимые документы, может вспомнили где в 2007 году Вы видели проекты?

г-н Селивнов, не подскажите, раз уж вы здесь. Вот у меня есть знак, фрачник лагерного креста "Геок-Тепе". Может у Вас на него документы есть? Или Вы знаете что либо об этом лагере? Или возможно желаете приобрести или обменяться? В Вашей коллекции такого еще нет, будет уникальный экземпляр!

post-5843-0-70309000-1626583249_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я, наконец-то, закончил изучение книги А.В. Окорокова.

 

Начну с первой главы: "Лагеря русской армии и флота".

В подзаголовке - перечисление лагерей: Галлиполи, Лемнос, Бизерта, Кабакджа, Чаталджа, Санджак-Тепе, Чилингир.

 

Все знаки из коллекции Селиванова автор отметил звездочкой. При этом, происхождение других знаков почему-то не указано. Не знаю, кто как, я это расценил, как неявный посыл: "за сведения о знаках, отмеченных звездочкой, автор ответственности не несет".

 

Подсчет показал, что из 134 опубликованных Окороковым знаков - 69 из коллекции М. Селиванова

Из этих 69:

36 - "пражской" работы;

11 - с клемами "Дрезден - FD"

9 - работы Евгеньева.

Все эти знаки много раз были обсуждены и осуждены на разных форумах. Не буду воспроизводить все детали этих обсуждений. Слишком много материала, да все и так  читали эти обсуждения.

 

Но есть нечто новенькое в описаниях знаков.

Знаки были предоставлены М.Селивановым. Понятно, что и описания к ним - тоже.

Приведу несколько примеров шедевральной "креативности" полета мысли М.С.

 

с. 13. 3 знака "Галлиполи" загребской мастерской, "скопированные (?) с пражских знаков". Причем, один из них - из алюминия и изготовлен в 1941 г. (!)

с. 22. знак "Кабакджа" с "доработкой (?) в Дрездене";

с. 23. знак "Кабакджа" мастерской Богоявленского, "скопированный (?) со знака чехословацкого (это - пражский, что ли?) образца";

с. 26. знак "1920-1921" мастерской Богоявленского, "скопированный (?) со знака константинопольского изготовления";

стр. 26. Знак "1920-1921", чехословацкая республика (видимо-таки - "пражский"), "скопированный (?) со знака константинопольского изготовления";

стр. 27. знак "1920-1921" с дрезденским клеймом "FD", "скопированный (?) со знака производства Евгеньева".

 

Оказывается, одни мастерские копировали знаки других мастерских. И это при том, что имели собственные знаки. Во как!

А факт "доработки" знака одной мастерской в другой... Только 50-летний опыт М. Селиванова позволил ему это обнаружить!!!

 

Есть в книге и фантазийные знаки из коллекции Селиванова:  "Санджак-Тепе" и "Чаталджа 1920-1922".

В-общем, все знаки лагерей армии Врангеля из коллекции Селиванова имеются в наличии.

 

И это не удивительно, ведь А.Окороков в своей статье "Фалеристика Гражданской войны" (Культурологический журнал", № 1(39) за 2020 г. пишет:

" Работы М.С. Селиванова важны в первую очередь введением в научный оборот большого количества ранее неизвестных или неотрепетированных предметов. Они создают "Историю русской фалеристики Гражданской войны" и являются бесспорным материальным источником исторической памяти, свидетелем прошлого и зеркалом событий."

Восторження рецензия, не побоюсь этого слова - панегирик!

Статью можно почитать по ссылке:

https://cyberleninka.ru/article/n/faleristika-grazhdanskoy-voyny/viewer

 

Помня эту хвалебную оду, я с большим удивлением обнаружил, что, оказывается, А.Окороков включил в свою книгу не все "введенные М.С. Селивановым в научный оборот" лагерные знаки.

Он почему-то обошел вниманием такие знаки, как:

- "Басра 1920-1921" (Селиванов, т. 3, кн. 2, стр. 177);

- "Басра 1920-1921" с якорями (там же);

- "Чугучак 1921" (там же, стр. 185);

- "Булугун" (там же, стр. 194).

 

Михаил Степанович!

Помнится, Вы собирались пожаловаться на меня А.Окорокову. Я, правда, не понял, да и сейчас не понимаю великого смысла этой жалобы. Ну, да ладно!

Так вот, когда будете жаловаться, задайте, пожалуйста, Окорокову вопрос: почему он не включил эти Ваши открытия в свою книгу?

Изменено пользователем Александр Рудиченко
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

с. 13. 3 знака "Галлиполи" загребской мастерской, "скопированные (?) с пражских знаков". Причем, один из них - из алюминия и изготовлен в 1941 г. (!)

с. 22. знак "Кабакджа" с "доработкой (?) в Дрездене";

с. 23. знак "Кабакджа" мастерской Богоявленского, "скопированный (?) со знака чехословацкого (это - пражский, что ли?) образца";

с. 26. знак "1920-1921" мастерской Богоявленского, "скопированный (?) со знака константинопольского изготовления";

стр. 26. Знак "1920-1921", чехословацкая республика (видимо-таки - "пражский"), "скопированный (?) со знака константинопольского изготовления";

стр. 27. знак "1920-1921" с дрезденским клеймом "FD", "скопированный (?) со знака производства Евгеньева".

 

Забыл указать еще один знак:

стр. 30. "Лукулл 1920-1921", скопированный в мастерской Богоявленского с "пражского" знака.

Это - вообще шедевр! Мастерская, изготовливающая знаки очень высокого качества, копирует знак какой-то неизвестной мастерской средненького уровня.

Изменено пользователем Александр Рудиченко
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Остальная (основная) часть книги (стр. 52 - 595) посвящена русской эмиграции и ее союзам.  Здесь можно найти много очень полезных сведений по истории этих союзов, фотографий их членов, фотографий членских удостоверений и т.п. исторических материалов.

Но, к моему великому сожалению, несмотря на название книги (т.е. заявленную тему), предоставлено очень мало сведений об эмиграционных знаках и наградах. Только их фотографии. Почти нет данных и документов об их учреждении, что всегда полезно знать. Поэтому, на мой взгляд, книга намного более полезна для того, кто хочет узнать историю эмиграции. Фалеристу, желающему познакомиться с историей эмиграционных знаков и наград, книга мало поможет.

Но, это мое личное мнение. Автор не я, а Окороков, и его право - решать, что включать в свою книгу..

 

Далее - о знаках родной мне военной тематики. Остальные темы: знаки молодежных, общественных, политических, монархических, спортивных и религиозных организаций - мне не знакомы. Поэтому я их не рассматриваю.

 

Военные знаки описаны в разделах, посвященных воинским объединениям, союзам и организациям.. Таких разделов три - "Западная Европа", "Северо-Восточная Азия" и "Северная Америка".

Знаки самого большого военно-эмигрантского объединения, Русского Обще-Воинского Союза, находятся в разделе "Западная Европа".

К моему удивлению, Окороков описывает всего 6 знаков РОВС. И это при том, что в книгах М.Селиванова - еще 139 знаков, учрежденных в РОВС, по его утверждению, в 1936-1937 гг. (в 1-м томе - 110, во 2-м - еще 29). Опять А. Окороков проигнорировал "бесспорный материальный источник исторической памяти"!

 

Для знаков, описанных Окороковым, как я уже писал, очень не хватает учредительных документов. За 15 лет с момента выхода первого издания книги эти документы, при желании, можно было бы найти. Так, например, учредительные документы для знака курсов Головина, Кубанского Алексеевского училища и хора Жарова известны.

В остальном - почти полное повторение материала его книги 2005 г. издания с добавлением большого массива материалов сугубо исторического характера и нескольких фантазийных знаков (как, например, знак линкора "Генерал Алексеев" (стр. 74).

Почему-то, в разделе знаков военных организаций отсутствуют знаки Братства Русской Правды, хотя они имеют прямое отношение к русской военной эмиграции. Отсутствует также раздел знаков военных формирований русских эмигрантов в иностранных армиях. Но, опять-таки, это - право автора.

 

И теперь общее впечатление. Думаю, что при необходимости я буду пользоваться 1-м изданием книги. Она намного удобнее в использовании. Учитывая, что во втором издании - 598 стр., почти 2.5 кг и огромные линейные размеры, эта книга крайне неудобна. Я в этом непосредственно убедился при подготовке этого своего обзора. Причем, 1-е издание по информативности не уступает, а в некоторых моментах и превосходит 2-е издание.

Каюсь, в отторжении 2-го издания присутствуют и чистые эмоции. После прочтения предельно восторженно-хвалебного отзыва о книгах Селиванова, у меня возникло большое недоверие к А. Окорокову. Ну не может военный историк, доктор исторических наук, член-кор Академии военных наук не заметить в материале Селиванова того, что видят рядовые, "не остепененные" фалеристы. Тем более, что он знаком с обсуждениями на форумах.

Опять-таки, это - мое личное мнение и мои личные эмоции.

Изменено пользователем Александр Рудиченко
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каюсь, в отторжении 2-го издания присутствуют и чистые эмоции. После прочтения предельно восторженно-хвалебного отзыва о книгах Селиванова, у меня возникло большое недоверие к А. Окорокову. Ну не может военный историк, доктор исторических наук, член-кор Академии военных наук не заметить в материале Селиванова того, что видят рядовые, "не остепененные" фалеристы. Тем более, что он знаком с обсуждениями на форумах.

Опять-таки, это - мое личное мнение и мои личные эмоции.

В этом вопросе полностью поддерживаю, Александра Ивановича. Сам по образованию выпускник исторического факультета. Но если даже при защите дипломной или курсовой работы (не говоря о выпуске отдельной монографии доктора наук) исследователь не даст анализ и оценку новых или уже существующих в научном обороте источников, их провенанс, не осветит историографический вопрос темы (т. е. всю совокупность исследований, публикаций данной проблемы), то проведённая "работа" вряд ли может претендовать на какую-то серьезность и научность. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...Тем более, что он знаком с обсуждениями на форумах....

 

У меня эта мысль сразу отложилась в голове, как только я просто пролистал эту книгу. Как человек, вроде бы с такими регалиями и который бесспорно читал все эти обсуждения на форумах и такое опубликовать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

...Тем более, что он знаком с обсуждениями на форумах....

 

У меня эта мысль сразу отложилась в голове, как только я просто пролистал эту книгу. Как человек, вроде бы с такими регалиями и который бесспорно читал все эти обсуждения на форумах и такое опубликовать?

 

Время такое-все кушать хотят. И повкуснее. Никого не хочу обидеть-исключительно моё мнение, буду рад ошибиться...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Селиванов продолжил тему Окорокова на другом форуме.

Не думаю, что будет что-то интересное. Но, на всякий случай:

 

https://forum.faleristika.info/viewtopic.php?f=1021&t=923611

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

Окороков не писал эту статью?

И это не удивительно, ведь А.Окороков в своей статье "Фалеристика Гражданской войны" (Культурологический журнал", № 1(39) за 2020 г. пишет:

" Работы М.С. Селиванова важны в первую очередь введением в научный оборот большого количества ранее неизвестных или неотрепетированных предметов. Они создают "Историю русской фалеристики Гражданской войны" и являются бесспорным материальным источником исторической памяти, свидетелем прошлого и зеркалом событий."

Восторження рецензия, не побоюсь этого слова - панегирик!

Статью можно почитать по ссылке:

https://cyberleninka.ru/article/n/faleristika-grazhdanskoy-voyny/viewer

 

Помня эту хвалебную оду, я с большим удивлением обнаружил, что, оказывается, А.Окороков включил в свою книгу не все "введенные М.С. Селивановым в научный оборот" лагерные знаки.

Он почему-то обошел вниманием такие знаки, как:

- "Басра 1920-1921" (Селиванов, т. 3, кн. 2, стр. 177);

- "Басра 1920-1921" с якорями (там же);

- "Чугучак 1921" (там же, стр. 185);В дополнение к приказу № 369 от 2 ноября (15 ноября) 1921 года.

- "Булугун" (там же, стр. 194). В дополнение к приказу № 369 от 2 ноября (15 ноября) 1921 года.

Может планируется дополнение, так скажем работа над ошибками в первом издании?

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Михаил Степанович!

То, что Вы сделали в предыдущем своем сообщении, называется подтасовка.

Научитесь при цитировании чужих текстов отделять свой текст от цитаты!!!

Изменено пользователем Александр Рудиченко
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...